Comparison of the Change Rules of the Quality for Six Banana Varieties During Fruit Ripening

HUANG Junhao; DUAN Chengyu; DENG Yingyi; LI Feng; FENG Dou; QU Xiao

doi:10.3969/j.issn.1000-2561.2021.10.033

Chinese Journal of Tropical Crops >

2021 , Vol. 42 >Issue 10: 2993 - 3000

DOI: https://doi.org/10.3969/j.issn.1000-2561.2021.10.033

Post-harvest Treatment & Quality Safety

Comparison of the Change Rules of the Quality for Six Banana Varieties During Fruit Ripening

HUANG Junhao ,
DUAN Chengyu ,
DENG Yingyi ^,^* ,
LI Feng ^,^* ,
FENG Dou ,
QU Xiao

Expand

College of Agronomy, Guangxi University, Nanning, Guangxi 530004, China

*DENG Yingyi,E-mail： yingyideng@163.com;

LI Feng,E-mail： 79805705@qq.com。

Received date: 2020-12-28

Request revised date: 2021-02-24

Online published: 2021-11-25

Copyright

Fold

Abstract

In order to understand the banana variety resources in Guangxi, banana varieties ‘Guijiao No. 6’, ‘Zhongjiao No. 3’, ‘Zhongjiao No. 4’, ‘Zhongjiao No. 6’, ‘Brazilian’ and ‘Nantianhuang’ were used as the test materials to compare the change rules of the quality during fruit ripening. In the process of post-ripening, the value a^* of color difference, soluble solid, reducing sugar and total amylase activity for the six banana varieties showed a gradually increasing trend, the value L^* of color difference, titratable acid and alpha-amylase activity increased firstly and then decreased. The starch content showed a gradually decreasing trend, and the value b^* and C^* of color difference fluctuated. The soluble sugar and vitamin C of ‘Brazilian’, 'Nantianhuang’ and ‘Zhongjiao No. 6’ were increased gradually and then stably, but the soluble sugar and vitamin C of ‘Zhongjiao No. 3’ and ‘Zhongjiao No. 4’ and the soluble protein of ‘Brazilian’ were gradually increased to yellow ripeness stage and then decreased. The soluble protein of ‘Guijiao No. 6’, ‘Zhongjiao No. 3’, ‘Zhongjiao No. 4’, ‘Zhongjiao No. 6’ and ‘Nantianhuang’ were gradually increased. In the yellow ripening stage, the peel thickness and finger curvature of ‘Zhongjiao No. 4’ were the biggest. The edible rate, finger length, value a^* and reducing sugar content of ‘Guijiao No. 6’ were the largest. The single fruit weight, peel weight, titratable acid, soluble solids, and soluble sugar content of ‘Brazilian’ were the highest. Principal component analysis of the quality of the six banana varieties during the ripening period revealed the quality of ‘Guijiao No. 6’ was the best, followed by that of ‘Brazilian’, ‘Nantianhuang’, ‘Zhongjiao No. 3’, ‘Zhongjiao No. 6’, and ‘Zhongjiao No. 4’.

Key words： banana varieties; ripening period; quality; change rules

Cite this article

HUANG Junhao , DUAN Chengyu , DENG Yingyi , LI Feng , FENG Dou , QU Xiao . Comparison of the Change Rules of the Quality for Six Banana Varieties During Fruit Ripening[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2021 , 42(10) : 2993 -3000 . DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2021.10.033

香蕉（Musa spp.）原产于东南亚和中国一带,是世界贸易量最大的水果之一^[1]。2018年世界香蕉总产量为1.15亿t,中国总产量1157.79万t,约占世界的10.11%^[2]。中国是世界上第二大香蕉生产国,产地主要在广东、广西、云南、海南、福建,主栽品种是‘桂蕉6号’和‘巴西蕉’^[3,4]。2018年广西地区香蕉总产量为323.19万t,占全国的27.91%^[5]。我国香蕉种植品种相对比较单一,近年来,由于香蕉产区受到香蕉枯萎病等威胁,一些主栽品种易感染枯萎病,导致香蕉种植面积和产量严重下降,感染发病面积约占总面积5%^[6],而选育种植抗枯萎病新品种是最有效防治枯萎病途径之一^[7],目前各产区引进或本地选育一些新品种进行种植比较试验,如‘南天黄’‘中蕉3号’‘中蕉4号’‘中蕉6号’和‘桂蕉9号’等^[8]。‘桂蕉6号’丰产、稳产且品质优良,但易感枯萎病^[9];‘桂蕉9号’是广西首个选育的抗枯萎病新品种,生育期为310~350 d,平均亩产量达2880.5 kg^[10]。‘中蕉3号’‘中蕉4号’‘中蕉6号’和‘南天黄’也均为抗枯萎病品种^[11,12],其中,新植蕉生育期最长的是‘中蕉4号’（360~420 d）,其次是‘中蕉6号’（360~410 d）、‘南天黄’(340~400 d）和‘中蕉3号’（340~ 350 d）^[12,13]。在广西比较试验表明‘中蕉3号’‘中蕉4号’和‘中蕉6号’的产量表现较好,‘南天黄’次之^[8]。

前人研究主要集中在不同香蕉品种间的生长发育、生育期、产量和抗枯萎病强弱的比较,但是针对不同香蕉品种果实后熟过程中的品质变化规律尚无系统的比较研究,本研究通过对‘桂蕉6号’‘中蕉3号’‘中蕉4号’‘中蕉6号’‘巴西蕉’和‘南天黄’6个香蕉品种果实后熟过程中品质进行比较研究,探究其品质的变化规律,利用主成分分析,对6个不同香蕉品种成熟期果实品质进行综合评价,为广西香蕉生产的品种结构调整和我国香蕉品种资源的利用与推广提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 材料

供试香蕉品种为‘桂蕉6号’‘中蕉3号’‘中蕉4号’‘中蕉6号’‘巴西蕉’和‘南天黄’,种植于广西崇左市龙州县上龙乡板旁屯的香蕉试验基地（东经106°52′28″,北纬22°24′52″,海拔161 m）,试验地为红壤土旱地,地势平坦,土壤疏松,肥力中等。

1.2 方法

1.2.1 试验设计田间试验设计方法为随机区组设计,试验因素为不同香蕉品种,试验处理有6个：‘桂蕉6号’‘中蕉3号’‘中蕉4号’‘中蕉6号’‘巴西蕉’和‘南天黄’,3次重复,小区面积104 m²（20株蕉）,并在试验地四周设保护行。株行距2.0 m×2.6 m,每667 m²定植128株,定植苗是6片叶苗。定植前用拖拉机犁耙后开深沟定植,越冬地面覆盖地膜加植株上搭建拱膜进行双膜覆盖越冬。

不同品种按照同一成熟度进行采收,在果实达到八成熟时选择长势一致、有代表性植株进行整穗采收,每小区采摘3穗,重复3次。采下的果实进行落梳、消毒,然后用500 mg/L乙烯利溶液催熟浸泡1 min,晾干后,用聚乙烯利薄膜袋密封,放置于常温催熟。将香蕉催熟后果皮颜色的变化分为6个阶段（图1）,阶段1全绿色、阶段2亮绿色、阶段3绿色中有少量黄色、阶段4黄色中有少量绿色、阶段5黄色中只有尖尾带点绿、阶段6全黄^[14,15]。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图1 不同香蕉品种果实后熟过程中不同成熟阶段

Fig. 1 Different ripeness stages of different banana varieties during ripening

1.2.2 测定方法香蕉外在品质包括果皮色差、果指重、果指长度（L₁）、果指腹面直线长度（L₂）和果指弯曲面高度（h）,果指弯曲度（h/L₂）、果皮重、果皮厚和可食率。每个品种均取第3果梳的12个果指分成3组、每组4个、重复3次进行各指标的测定。果皮色差采用三恩驰公司的手持色差仪测定,测定亮度C^*值L^*、红绿值a^*、黄蓝值b^*,色彩饱和度的计算公式^[16]为：C^*=[(a^*)²+(b^*)²]^½,每个果指在中部赤道面上间隔相等距离各测1次取平均值作为该果指的色差值。果指重和果皮重用电子秤测定,可食率的计算公式为：[(果指重-果皮重)/果指重]×100%;果皮厚度用数显游标卡尺测定;果指长度、果指腹面直线长度、果指弯曲面高度和果指弯曲度的测定参照方昭等^[17]的方法。

香蕉内在品质包括可溶性固形物、可滴定酸、抗坏血酸、可溶性蛋白质、可溶性糖、淀粉、还原糖、总淀粉酶活、α-淀粉酶活性、β-淀粉酶活性,分别采用电子糖度计、氢氧化钠滴定法、2,6-二氯酚靛酚法、考马斯亮蓝G-250法、蒽酮比色法、酸水解法、3,5-二硝基水杨酸法测定^[18]。每个品种均取第3和第4果梳的18个果指分成6组、每组3个、每个指标重复测定3次。

1.3 数据分析

数据采用SPSS和Excel软件进行统计分析和制图,方差分析采用Duncan’s法进行多重比较,相关性采用Pearson相关系数分析,主成分采用累计方差贡献率>80%提取主成分分析。

2 结果与分析

2.1 不同香蕉品种果实的果指性状和可食率的比较

如表1所示,果指重‘巴西蕉’最大,‘中蕉4号’最小,‘南天黄’‘桂蕉6号’‘中蕉3号’和‘中蕉6号’适中,四者间无显著差异;果皮厚‘中蕉4号’最大,‘南天黄’最小,‘桂蕉6号’‘巴西蕉’‘中蕉3号’和‘中蕉6号’适中;果皮重‘巴西蕉’‘南天黄’‘中蕉3号’和‘中蕉6号’最大,四者间无显著差异,‘桂蕉6号’最小;可食率‘桂蕉6号’最大,‘巴西蕉’‘南天黄’‘中蕉3号’‘中蕉4号’和‘中蕉6号’间无显著差异;果指长度‘桂蕉6号’最大,‘巴西蕉’适中,‘南天黄’‘中蕉3号’‘中蕉4号’和‘中蕉6号’最小,四者间无显著差异;果指弯曲度‘中蕉3号’和‘中蕉4号’最大,‘桂蕉6号’和‘中蕉3号’适中,‘巴西蕉’和‘南天黄’最小,二者间无显著差异。

表1 不同香蕉品种果实果指重、果皮重、果皮厚、可食率和果指性状的比较

Tab. 1 Comparison of weight per fruit, weight of skin, thickness of skin, edible rate and fruit index characters of different banana varieties

品种 Varieties	果指重 Weight per fruit/g	果皮厚 Thickness of skin/mm	果皮重 Weightness of skin/g	可食率 Edible rate/%	L₁/cm	L₂/cm	h/cm	h/L₂
桂蕉6号	179.8±2.5^b	3.8±0.1^b	57.2±3.6^b	68.2±0.01^a	26.3±0.2^a	15.6±0.20^a	10.8±0.02^a	0.52±0.02^b
中蕉3号	176.1±2.8^b	3.4±0.3^bc	70.1±4.3^a	60.2±0.04^b	21.9±0.1^c	15.4±0.02^b	8.9±0.03^c	0.54±0.02^b
中蕉4号	170.5±3.5^c	4.4±0.1^a	67.0±3.9^ab	60.7±0.01^b	22.2±0.2^c	14.4±0.02^d	9.3±0.04^b	0.65±0.02^a
中蕉6号	175.9±3.8^b	3.8±0.1^b	70.6±3.1^a	59.9±0.02^b	22.0±0.2^c	13.1±0.04^e	9.2±0.03^b	0.60±0.02^a
巴西蕉	193.5±3.5^a	3.0±0.1^cd	74.8±2.6^a	61.4±0.01^b	24.5±0.1^b	15.0±0.03^c	6.6±0.10^d	0.46±0.03^c
南天黄	180.8±3.1^b	2.8±0.2^d	72.6±2.8^a	61.8±0.02^b	22.2±0.1^c	14.4±0.05^d	6.2±0.03^e	0.46±0.02^c

	注：同列不同小写字母表示差异显著（P<0.05）。
	Note: Different lowercase letters in the same column indicated significant difference at 0.05 level.

2.2 不同香蕉品种果实后熟过程外观色泽的变化规律比较

如图2~图3所示,在后熟过程中,‘中蕉3号’和‘南天黄’的亮度值L^*呈逐渐上升至平缓趋势,而‘巴西蕉’‘中蕉4号’和‘中蕉6号’的亮度值L^*先上升至阶段5达到最大值后有所下降,‘桂蕉6号’的亮度值L^*先上升至阶段4达到最大值后下降;6个品种红绿值a^*呈逐渐上升至平缓的变化趋势,果皮颜色由绿色变成黄色,在转色期阶段3之后,由负值快速上升为正值;‘桂蕉6号’‘巴西蕉’和‘南天黄’的黄蓝值b^*和饱和度C^*呈波动上升的变化趋势,色彩饱和度越高,颜色越鲜明,表明这3个品种果皮色泽保持较好,货架期长,而‘中蕉3号’‘中蕉4号’和‘中蕉6号’的黄蓝值b^*以及饱和度C^*呈波动上升后稍有下降,不耐贮藏。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

**图2 不同香蕉品种果实后熟过程中亮度值L^和红绿值a^的变化规律比较**

不同小写字母表示差异显著（P<0.05）。

Fig. 2 Comparison of the change rules of the luminance value L^* and the red-green value a^* of different banana varieties during fruit ripening

Different lowercase letters indicated significant difference at 0.05 level.

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

**图3 不同香蕉品种果实后熟过程中黄蓝值b^和色彩饱和度C^的变化规律比较**

不同小写字母表示差异显著（P<0.05）。

Fig. 3 Comparison of the change rules of the yellow-blue value b^* and the color saturation C^* of different banana varieties during fruit ripening

不同小写字母表示差异显著（P<0.05）。

Fig. 8 Comparison of change rules of alpha-amylase activity and beta-amylase activity of different banana varieties during fruit ripening

Different lowercase letters indicated significant difference at 0.05 level.

2.4 不同香蕉品种果实后熟过程中淀粉酶活性与品质的相关性分析

如表2所示,6个香蕉品种果实后熟过程中C^*、L^*和a^*、可溶性固形物、维生素C、可溶性糖、可溶性蛋白质、还原糖与α-淀粉酶活性和总淀粉酶活性呈显著或极显著正相关;‘巴西蕉’‘南天黄’和‘中蕉4号’的可滴定酸与α-淀粉酶活性和总淀粉酶活性呈显著正相关或极显著正相关;淀粉与α-淀粉酶活性和总淀粉酶活性呈极显著负相关;6个香蕉品种果实成熟过程中C^*、L^*、a^*、b^*、可溶性固形物、可溶性糖、淀粉、还原糖、可滴定酸、维生素C、可溶性蛋白质与β-淀粉酶活性相关性均不显著。

表2 不同香蕉品种果实后熟过程中淀粉酶活性与品质的相关性

Tab. 2 Correlation between amylase activity and quality of different banana varieties during fruit ripening

品种 Varieties	淀粉酶类型 Types of amylase	可溶性固形物Soluble solids	可溶性糖 Soluble sugar	淀粉 Starch	还原糖 Reducing sugar	可滴定酸 Titratable acid	维生素C Vc	可溶性蛋白质 Soluble protein	亮度值 L^*	红绿值 a^*	黄蓝值 b^*	饱和度 C^*
桂蕉6号	总淀粉酶	0.99^**	0.98^**	-0.98^**	0.82^*	0.52	0.97^**	0.93^**	0.90^*	0.91^*	0.66	0.89^*
桂蕉6号	α-淀粉酶	0.98^**	0.99^**	-0.99^**	0.81^*	0.49	0.96^**	0.97^**	0.91^*	0.97^**	0.74	0.95^**
中蕉3号	总淀粉酶	0.94^**	0.93^**	-0.92^**	0.98^**	0.69	0.94^**	0.87^*	0.97^**	0.86^*	-0.62	0.85^*
中蕉3号	α-淀粉酶	0.92^**	0.92^**	-0.94^**	0.95^**	0.70	0.97^**	0.88^*	0.95^**	0.87^*	-0.73	0.80
中蕉4号	总淀粉酶	0.97^**	0.96^**	-0.98^**	0.97^**	0.88^*	0.97^**	0.99^**	0.82^*	0.89^*	0.21	0.96^**
中蕉4号	α-淀粉酶	0.95^**	0.94^**	-0.99^**	0.94^**	0.83^*	0.96^**	0.99^**	0.85^*	0.83^*	0.25	0.91^*
中蕉6号	总淀粉酶	0.97^**	0.97^**	-0.97^**	0.99^**	0.66	0.97^**	0.98^**	0.91^*	0.95^**	0.47	0.93^**
中蕉6号	α-淀粉酶	0.93^**	0.95^**	-0.94^**	0.98^**	0.55	0.97^**	0.95^**	0.89^*	0.97^**	0.34	0.94^**
巴西蕉	总淀粉酶	0.93^**	0.91^*	-0.94^**	0.94^**	0.83^*	0.99^**	0.94^**	0.89^*	0.97^**	0.21	0.65
巴西蕉	α-淀粉酶	0.95^**	0.92^**	-0.96^**	0.97^**	0.85^*	0.99^**	0.97^**	0.94^**	0.96^**	0.15	0.62
南天黄	总淀粉酶	0.98^**	0.97^**	0.64	0.96^**	0.99^**	-0.97^**	0.98^**	0.98^**	0.94^**	0.86^*	0.95^**
南天黄	α-淀粉酶	0.98^**	0.93^**	0.65	0.96^**	0.97^**	-0.99^**	0.99^**	0.98^**	0.97^**	0.82^*	0.96^**

	注：^表示在 0.05 水平（双侧）上显著相关。^*表示在0.01 水平（双侧）上显著相关。
	Note: ^* indicated a significant correlation at 0.05 level (bilateral). ^**indicated a significant correlation at 0.01 level (bilateral).

2.5 不同香蕉品种主成分综合评价

对不同香蕉品种成熟期的果指重、果指长度、可食率、果指弯曲度、L^*、a^*、可溶性固形物、可溶性糖、淀粉、还原糖、可滴定酸和总淀粉酶活性共12个指标,进行主成分分析,综合评价不同香蕉品种成熟期品质的综合表现,如表3所示,12个指标转化成3个综合指标,其方差贡献率分别是48.83%、28.23%、11.33%,累积方差贡献率达88.39%,说明这3个主成分可以代替原来12个单独指标,对不同香蕉品种成熟期品质进行综合评价。如表4所示,对3个主成分进行计算,得出不同香蕉品种成熟期品质的综合得分,‘桂蕉6号’得分最高,其次是‘巴西蕉’‘南天黄’‘中蕉3号’‘中蕉6号’和‘中蕉4号’。

表3 香蕉果实品质指标主成分分析解释的总方差

Tab. 3 Total variance explained by principal component analysis of banana fruit quality index

成份 Component	初始特征值Initial eigenvalues			提取因子的载荷平方和Extraction sums of squared loadings
成份 Component	特征根 Eigenvalue	方差贡献率 Contributing percent/%	累计方差贡献率 Cumulative/%	特征根 Eigenvalue	方差贡献率 Contributing percent/%	累计方差贡献率 Cumulative/%
1	5.86	48.83	48.83	5.86	48.83	48.83
2	3.39	28.23	77.06	3.39	28.23	77.06
3	1.36	11.33	88.39	1.36	11.33	88.39
4	0.97	8.11	96.50
5	0.42	3.50	100

表4 不同香蕉品种成熟期各主成分得分

Tab. 4 Scores of principal components of different banana cultivars during maturity stage

品种 Varieties	Y1	Y2	Y3	综合得分 Composite scores
桂蕉6号	0.63	3.12	0.06	3.81
中蕉3号	-0.07	-1.88	1.10	-0.85
中蕉4号	-2.53	-1.29	-1.56	-5.38
中蕉6号	-2.87	1.14	0.36	-1.37
巴西蕉	3.60	-0.32	-1.20	2.08
南天黄	1.23	-0.77	1.24	1.70

3 讨论

本研究结果表明,在6个香蕉品种中‘巴西蕉’果指最重,‘中蕉4号’果皮最厚,‘桂蕉6号’可食率和果指长度最高。果皮色泽的测定能更好地把握果实货架期时间,在后熟过程中,‘中蕉3号’和‘南天黄’的亮度值L^*呈逐渐上升至平缓趋势,而‘巴西蕉’‘中蕉4号’和‘中蕉6号’的亮度值L^*先上升在阶段5达到最大值后有所下降,是因为果皮褐色斑点增多,导致亮度值L^*降低^[19];6个香蕉品种果皮色差a^*值呈上升趋势,果皮颜色由绿转黄;‘桂蕉6号’‘巴西蕉’和‘南天黄’的黄蓝值b^*和饱和度C^*呈波动上升,而‘中蕉3号’‘中蕉4号’‘中蕉6号’的黄蓝值b^*和饱和度C^*呈波动上升后稍有下降,说明‘桂蕉6号’‘巴西蕉’和‘南天黄’的货架期较长,与前人研究基本一致^[20]。

在后熟过程中,可溶性固形物含量是确定香蕉成熟度的重要指标,6个香蕉品种果实可溶性固形物持续上升,与前人研究一致^[21]。香蕉的糖类成分主要是淀粉和可溶性糖,在后熟的过程中,淀粉在酶的作用将淀粉转化为可溶性糖^[22],可溶性糖含量是影响香蕉果实甜味风味的主要因素。‘巴西蕉’‘南天黄’和‘中蕉6号’的可溶性糖含量呈逐渐上升至平缓的趋势,与前人研究一致^[23],而‘桂蕉6号’‘中蕉3号’和‘中蕉4号’的可溶性糖含量在黄熟期之后有所下降,林雪茜等^[24]研究表明,香蕉成熟度达到一定程度之后,可溶性糖含量过高时会出现退糖软腐现象,可溶性糖含量会下降。6个香蕉品种的淀粉含量呈逐渐下降趋势,还原糖含量呈逐渐上升趋势,淀粉含量与还原糖含量负相关,这与前人研究^[25,26,27]一致。可滴定酸含量与糖类共同作用,直接影响果实的风味,香蕉催熟后可滴定酸含量呈先增长后下降的变化趋势^[28],与本研究结果一致。维生素C是香蕉主要的维生素,不同品种间维生素C含量差异明显,6个香蕉品种的维生素C含量整体呈上升的趋势,与前人研究结果^[29]存在一定差异,可能是不同香蕉品种和采样处理方式不同等因素造成^[30]。香蕉果实的成熟度和蛋白质合成有关^[31],刘朝茂等^[29]研究表明香蕉成熟过程中可溶性蛋白质含量呈逐渐上升至平缓的变化趋势,与淀粉含量的减少有一定关系,这与本研究结果一致,而‘巴西蕉’的可溶性蛋白质含量在黄熟期后有所下降,这个现象可能和成熟度有关,说明了‘巴西蕉’在这个阶段已经开始由成熟逐渐转向衰老,前人研究表明果实采后成熟过程中可溶性蛋白质的下降与果实衰老有关^[32]。苗红霞等^[25]研究表明α-淀粉酶和β-淀粉酶在香蕉成熟过程中果肉淀粉水解过程中发挥了重要作用,但究竟哪一类淀粉酶发挥的作用更大,还有待于进一步深入研究。

本研究利用主成分分析,对6个不同香蕉品种成熟期果实品质进行综合评价,结果表明‘桂蕉6号’品质最优,依次是‘巴西蕉’‘南天黄’‘中蕉3号’‘中蕉6号’和‘中蕉4号’。研究结果为广西香蕉生产的品种结构调整和我国香蕉品种资源的利用与推广提供依据。

感谢郭标、裴铁雄、姜建初、毛俊儒、龙思雨等人对本研究的帮助和支持。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within

[1]	李卫亮, 李茂富, 贺军虎, 等. 香蕉抗寒相关功能基因研究进展[J]. 分子植物育种, 2015, 13(5):1185-1192.

[2]	联合国粮农组织(FAO). 粮农统计数据库(FAOSTAT)[EB/OL]. [2020-4-13]. https://www.fao.org/home/zh/

[3]	顾天竹, 周启凡. 中国香蕉生产布局的时空演变分析[J]. 江苏农业科学, 2017, 45(5):315-319.

[4]	谢江辉. 新中国果树科学研究70年——香蕉[J]. 果树学报, 2019, 36(10):1429-1440.

[5]	广西壮族自治区统计局. 广西统计年鉴[M]. 北京: 中国统计出版社, 2019: 328-239.

[6]	张慧坚. 2015年香蕉产业发展报告及形势预测[J]. 世界热带农业信息, 2016(8):31-37.

[7]	黄素梅, 韦莉萍, 李朝生, 等. 5个抗枯萎病香蕉品种(系)在广西蕉区的引种表现[J]. 西南农业学报, 2020, 33(11):2530-2536.

[8]	邓英毅, 屈啸, 李峰, 等. 香蕉不同品种生长发育、结果性状和产量比较[J]. 热带作物学报, 2018, 39(9):1683-1688.

[9]	覃柳燕, 孙嘉曼, 韦弟, 等. 5株香蕉枯萎病菌(Foc4)菌株对桂蕉6号的致病力测定[J]. 南方农业学报, 2014, 45(12):2153-2157.

[10]	韦绍龙, 黄素梅, 韦莉萍, 等 . 香蕉抗(耐)枯萎病新品种桂蕉9号的选育及其高产栽培技术[J]. 南方农业学报, 2016, 47(4):530-536.

[11]	王伟英, 邹晖, 林江波, 等. 香蕉抗枯萎病育种研究进展[J]. 东南园艺, 2019, 7(4):56-60.

[12]	李小泉, 苏祖祥, 韦莉萍, 等. 4个抗枯萎病香蕉品种在广西的抗性及主要性状比较[J]. 种子, 2019, 38(2):61-63.

[13]	许林兵, 张锡炎, 李华平, 等. 抗枯萎病香蕉新品种‘南天黄’选育[J]. 热带作物学报, 2017, 38(6):998-1004.

[14]	Alireza S, Adel B, Miguel D L G. Prediction of banana quality indices from color features using support vector regression[J]. Talanta, 2016, 148:54-61. DOI

[15]	孟祥春, 黄泽鹏, 毕方铖. 果蔬乙烯催熟系统设计及香蕉催熟试验[J]. 果树学报, 2018, 35(3):376-384.

[16]	Zhao Z C, Hu G B, Hu F C, et al. The UDP glucose: flavonoid-3-O-glucosyltransferase (UFGT) gene regulates anthocyanin biosynjournal in litchi (Litchi chinesis Sonn.) during fruit coloration[J]. Molecular Biology Reports, 2012, 39(6):6409-6415. DOI

[17]	方昭, 迟志广, 马翠凤, 等. 香蕉果实生长发育动态规律的研究[J]. 农业研究与应用, 2015(6):27-32, 37.

[18]	曹建康, 姜微波, 赵玉梅. 果蔬采后生理生化实验指导[M]. 北京: 中国轻工业出版社, 2007.

[19]	苏园, 文典, 李蕾, 等. 不同催熟温度对巴西蕉品质的影响[J]. 福建农业科技, 2019(7):7-10.

[20]	肖维强, 黄秉智, 戴宏芬, 等. 不同条件对‘巴西蕉’和‘南天黄’香蕉后熟的影响[J]. 食品科学, 2019, 40(7):254-260.

[21]	陈海强, 杨公明, 梅为云, 等. 不同品种香蕉果实成熟期主要营养与功能成分含量变化[J]. 广东农业科学, 2014, 41(22):24-28.

[22]	Sarah N A F, Willian B, Edson H M, et al. The role of ethylene on banana fruit ripening via sugar and starch metabolism[J]. Journal of Experimental Agriculture International, 2019, 32(5):1-12.

[23]	周兆禧, 赵家桔, 马蔚红, 等. 3个品种香蕉果实中糖酸组分及含量的比较分析[J]. 热带作物学报, 2011, 32(8):1453-1456.

[24]	林雪茜, 彭淼, 吴少平, 等. ‘中蕉9号’与‘巴西蕉’果实后熟过程中可溶性糖积累差异的原因分析[J]. 果树学报, 2019, 36(11):1524-1539.

[25]	苗红霞, 金志强, 刘伟鑫, 等. 香蕉采后果肉硬度与淀粉代谢变化[J]. 中国农学通报, 2013, 29(28):124-128.

[26]	Nutthachai P, Varit S, Sumiko S. An alternative technique using ethylene micro-bubble technology to accelerate the ripening of banana fruit[J]. Scientia Horticulturae, 2020, 272:109566 DOI

[27]	苏源, 王维民, 谌素华, 等. 不同冻藏温度对香蕉品质的影响[J]. 广东农业科学, 2017, 44(7):117-124.

[28]	陈丽花, 郝德兰, 夏彬, 等. 香蕉催熟过程中生理生化指标变化分析及其品质评价模型的建立[J]. 现代食品科技, 2018, 34(10):147-155.

[29]	刘朝茂, 李萍, 陈绍兴. 香蕉成熟过程中有机物含量变化的分析测定[J]. 红河学院学报, 2010, 8(2):63-68.

[30]	黎源. 两个香蕉品种果实香气物质研究[D]. 南昌: 江西农业大学, 2014.

[31]	Maduwanthi S D T, Marapana R A U J. Induced ripening agents and their effect on fruit quality of banana[J]. International Journal of Food Science, 2019, 11(2):1-8.

[32]	葛芸. 硫化氢拮抗乙烯延缓香蕉果实成熟衰老的机制研究[D]. 合肥: 合肥工业大学, 2017.

Options

Outlines

模态框（Modal）标题

Abstract

Cite this article

1 材料与方法

1.1 材料

1.2 方法

图1 不同香蕉品种果实后熟过程中不同成熟阶段

1.3 数据分析

2 结果与分析

2.1 不同香蕉品种果实的果指性状和可食率的比较

表1 不同香蕉品种果实果指重、果皮重、果皮厚、可食率和果指性状的比较

2.2 不同香蕉品种果实后熟过程外观色泽的变化规律比较

图2 不同香蕉品种果实后熟过程中亮度值L*和红绿值a*的变化规律比较

图3 不同香蕉品种果实后熟过程中黄蓝值b*和色彩饱和度C*的变化规律比较

2.3 不同香蕉品种果实后熟过程中内在品质的变化规律比较

图4 不同香蕉品种果实后熟过程中可溶性固形物和可溶性糖的变化规律比较

图5 不同香蕉品种果实后熟过程中淀粉和还原糖的变化规律比较

图6 不同香蕉品种果实后熟过程中可滴定酸和维生素C的变化规律比较

图7 不同香蕉品种果实后熟过程中可溶性蛋白质和总淀粉酶活性的变化规律比较

图8 不同香蕉品种果实后熟过程中α-淀粉酶活性和β-淀粉酶活性的变化规律比较

2.4 不同香蕉品种果实后熟过程中淀粉酶活性与品质的相关性分析

表2 不同香蕉品种果实后熟过程中淀粉酶活性与品质的相关性

2.5 不同香蕉品种主成分综合评价

表3 香蕉果实品质指标主成分分析解释的总方差

表4 不同香蕉品种成熟期各主成分得分

3 讨论

References

**图2 不同香蕉品种果实后熟过程中亮度值L^和红绿值a^的变化规律比较**

**图3 不同香蕉品种果实后熟过程中黄蓝值b^和色彩饱和度C^的变化规律比较**