Effects of Various Nursery Measures on the Growth Performance of Green Budlings of <i>Hevea brasiliensis</i>

GUI Mingchun; QIU Yanfen; TANG Min; TIAN Hai; GUAN Yan; LI Ling; SUN Xiaolong; LIANG Guoping

doi:10.3969/j.issn.1000-2561.2021.05.026

Chinese Journal of Tropical Crops >

2021 , Vol. 42 >Issue 5: 1387 - 1393

DOI: https://doi.org/10.3969/j.issn.1000-2561.2021.05.026

Plant Cultivation, Physiology & Biochemistry

Effects of Various Nursery Measures on the Growth Performance of Green Budlings of Hevea brasiliensis

GUI Mingchun ,
QIU Yanfen ,
TANG Min ,
TIAN Hai ,
GUAN Yan ,
LI Ling ,
SUN Xiaolong ,
LIANG Guoping ^,^*

Expand

Yunnan Institute of Tropical Crops, Jinghong, Yunnan 666100, China

* LIANG Guoping,E-mail: gpliang520@163.com。

Received date: 2020-05-19

Request revised date: 2020-07-01

Online published: 2021-05-25

Copyright

Copyright reserved © 2021. Office of Acta Agronomica Sinica All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.

Fold

Abstract

The effects of different nursery measures on the growth performance of green budlings of Hevea brasiliensis were studied using ‘GT1’ seedlings as the rootstock planted in different periods, the clone ‘Yunyan 77-4’ ‘Yunyan 77-4’ and ‘GT1’ were used as the scions. Based on graft survival rate, budding rate, stem diameter and seedling height of saplings, the effects of sowing time, seedling age and topping method of rootstocks on the growth of grafted sapling with green budding method were systematically evaluated by the membership function method. Sowing time significantly or very significantly affected the graft survival rate and growth (P<0.05, P<0.01), while budding rate was not significantly affected. The optimal sowing time was different among three clones, ‘Yunyan 77-4’ and ‘Yunyan 77-2’ had the best grafting effect when sowed in the middle of October, and the comprehensive evaluation value was 2.33 and 2.30, respectively. ‘GT1’ showed best when sowed at the beginning of January of the following year, with a comprehensive evaluation value of 2.32. Seedling age very significantly affected the graft survival rate (P<0.01), while the other three indexes were not significantly affected. The best seedling age of the three clone varieties was 60 days after transplanting. The topping methods of rootstock had significant or very significant effect on the budding rate and seedling height (P<0.01), but had no significant effect on the budding survival rate and stem diameter (except ‘GT1’). The best topping method was bending first and then breaking, which was the same in all three clone varieties.

Key words： Hevea brasiliensis; green budling; rootstock; scion; growth; evaluation

Cite this article

GUI Mingchun , QIU Yanfen , TANG Min , TIAN Hai , GUAN Yan , LI Ling , SUN Xiaolong , LIANG Guoping . Effects of Various Nursery Measures on the Growth Performance of Green Budlings of Hevea brasiliensis[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2021 , 42(5) : 1387 -1393 . DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2021.05.026

优质橡胶树苗木是天然橡胶产业稳定发展的重要基础,其可保证胶园橡胶树生长的整齐度,缩短非生产期,进而提高产量。培育优质苗木不仅是我国提高天然橡胶总产量的有效途径之一,亦是国内外学者竞相研究的课题之一。经过学者们的不懈努力,已成功研发了橡胶树籽苗和小苗芽接育苗技术。这些技术的优点为育苗周期短、成本低、出苗率高,芽接苗移栽易成活、生长块、林相整齐及产期提前^[1],深受人们的欢迎,目前已成为天然橡胶生产中使用最广的种植材料。籽苗芽接育苗技术是林位夫等^[2]于20世纪80年代末发明的,其技术要点是以籽苗作砧木,采用离土芽接和留叶防止苗木回枯,目前已在生产中广泛使用,但其芽接适宜期较短,约为7~10 d^[2,3],芽接工作比较集中,部分籽苗因缺乏熟练芽接工而被浪费。此外,为了保证籽苗芽接工作的连续性,只能采取分批播种,但橡胶树种子属顽拗型种子,难以保存。陈雄庭等^[3]发明了冷库低温保存橡胶树种子的方法,但此方法因技术要求和保存成本高而无法规模化推广应用。橡胶树小苗芽接技术^[4]是由马来西亚橡胶研究院于20世纪60年代首次提出,并于1985年推出,与籽苗芽接育苗技术相比,其芽接适宜时间相对较长,移栽籽苗要求更低^[5]。培育植胶材料时,将籽苗和小苗芽接育苗技术相结合可减少播种次数、错开芽接时间、降低育苗成本。

为了进一步优化橡胶树种苗繁殖技术,本课题组于2015年起对橡胶树小苗芽接技术进行了大量的研究,在砧木月龄选择上已取得了一定的突破^[5]。但在育苗过程中发现不同品种接穗材料在同一种有性系品种的实生砧上小苗芽接效果存在差异,且芽接成活率不够稳定,接芽抽芽整齐度不高。据此,本研究采用不同时段播种的‘GT1’实生苗为砧木,‘云研77-4’‘云研77-2’‘GT1’3个品种的枝条为接穗,采用隶属函数值法系统地评价了砧木播种时间、月龄及锯砧方式3项因子对橡胶树小苗芽接苗生长的影响,以期进一步优化橡胶树小苗芽接育苗技术,为该技术规模化推广应用提供支持。

1 材料与方法

1.1 材料

以采自云南省热带作物科学研究所试验基地无性系‘GT1’种子不同时段播种的实生苗为砧木;采用‘GT1’与‘PR107’杂交后代‘云研77-4’‘云研77-2’及‘GT1’当年生健壮的具有3蓬叶以上的枝条为接穗。

1.2 方法

1.2.1 试验设计试验在温室大棚内进行,棚内温度22~34 ℃,相对湿度60%~80%。育苗袋规格平铺12 cm×35 cm,育苗基质体积比生红土∶泥炭土=2∶1。以砧木播种时间（A）、砧木月龄（B）及锯砧方式（C）为试验因子,分别设3个水平,采用完全随机组合,共计27种处理,每个处理芽接60株,3次重复。各因子水平及组合见表1、表2。

表1 因子水平

Tab. 1 Levels of factors

水平 Level	因素 Factors
水平 Level	A	B	C
1	2016年10月15日	50 d	先折砧后锯砧,即解绑1周后在第一对真叶下方折砧,折砧时以较易弯折但不完全折断为准,1周后再在第1对真叶下方锯砧。
2	2016年11月24日	60 d	先去顶后锯砧,即解绑1周后截去顶部第1蓬叶,1周后再在第1对真叶下方锯砧。
3	2017年01月06日	70 d	常规打顶,即解绑1周后在第1对真叶上方锯砧,保留第1对真叶。

表2 因子水平组合表

Tab. 2 Combination o factors levels

编号 No.	因子组合 Combination	编号 No.	因子组合 Combination	编号 No.	因子组合 Combination
1	A1B1C1	10	A2B1C1	19	A3B1C1
2	A1B1C2	11	A2B1C2	20	A3B1C2
3	A1B1C3	12	A2B1C3	21	A3B1C3
4	A1B2C1	13	A2B2C1	22	A3B2C1
5	A1B2C2	14	A2B2C2	23	A3B2C2
6	A1B2C3	15	A2B2C3	24	A3B2C3
7	A1B3C1	16	A2B3C1	25	A3B3C1
8	A1B3C2	17	A2B3C2	26	A3B3C2
9	A1B3C3	18	A2B3C3	27	A3B3C3

1.2.2 试验方法试验于2016年10月—2017年10月进行。芽接时,选择地径及苗高基本一致,顶蓬叶处于抽芽期或稳定期的健壮苗作为砧木,用半开窗法在小苗扁宽的一面开出长约4~5 cm,宽近1/2茎围的芽接口,芽接口下端距基部3~4 cm,保留0.4~0.5 cm腹囊皮,以备夹托芽片。分别选取3个品种的具有3蓬叶以上绿色侧枝为接穗,用推顶法切取叶柄脱落的芽片,修整芽片,使芽片长1.5~2.5 cm,除去木质部,将芽片插入芽接口,芽片的下部被腹囊皮夹托着,用捆绑带自下而上捆绑,松紧适度,捆绑时不能滑动芽片,避免损伤芽点。由3个熟练芽接工进行芽接,每个芽接工负责1个品种的全部芽接工作,每个品种每种处理芽接60株,3次重复,芽接后进行常规管理。

1.2.3 测量指标与方法芽接成活率：芽接后45 d解绑,用完全统计法调查芽接成活率,芽接成活率=（芽接成活总株数/芽接总株数）×100%;抽芽率：解绑1周后,分别用3种锯砧方式对芽接成活的植株进行处理,全部处理完40 d时用完全统计法调查抽芽率,抽芽率=（接芽抽芽总株数/成活总株数）×100%;苗高及茎粗：锯砧处理完60 d时,每个处理随机选择25株测量苗木的茎粗与苗高,茎粗用游标卡尺（精度0.01 mm）测量,位置为离抽芽2 cm高处,苗高用卷尺（精度1 cm）测量。

1.3 数据处理

对所得数据采用SPSS 23.0软件进行统计及差异性分析,差异显著性用邓肯式新复极差检验,采用隶属函数值法^[6]从砧木播种时间、月龄及锯砧方式对芽接苗生长的影响作出综合评价。

（1） R(X_i)=(X_i-X_min)/(X_max-X_min)

（2） R(X_i)=1-(X_i-X_min)/(X_max-X_min)

式中R(X_i)为隶属函数值,X_i为指标测定值,X_min和X_max分别为所有参试材料某指标的最小值和最大值。若所测指标与芽接苗生长呈正相关,采用（1）式计算隶属函数值,反之则用（2）式计算隶属函数值。

2 结果与分析

2.1 指标离散程度

对3个品种的芽接成活率、抽芽率及生长量（茎粗与苗高）进行了差异性分析（表3）,结果表明小苗芽接苗生长情况在品种间存在差异。总体看来,‘GT1’的芽接效果优于其他2个品种,具体表现为：除苗木茎粗生长外,其他3个指标均大于其他2个品种,且芽接成活率明显高于其他2个品种;3个品种各指标的变异系数差异很大,‘云研77-4’的变幅为12.47%~31.36%,大小顺序为抽芽率（31.36%）>成活率（28.99%）>苗高（20.87%）>茎粗（12.47%）;‘云研77-2’的变幅为13.24%~36.29%,表现为成活率（36.29%）>抽芽率（28.18%）>苗高（21.91%）>茎粗（13.24%）;‘GT1’的变幅为13.06%~26.47%,表现为成活率（26.47%）>苗高（21.89%）>抽芽率（20.57%）>茎粗（13.06%）。由此可知,芽接成活率及抽芽率的变化较大,受砧木播种时间、月龄及锯砧方式的综合影响较大,而苗木茎粗生长的变异系数最小,表明变化较小,较为稳定,受砧木播种时间、月龄及锯砧方式的综合影响较小。

表3 各指标的均值及变异系数

Tab. 3 Mean and coefficient of variation of various indexes of green budling of H. brasiliensis

编号 No.	芽接成活率 Graft survival rate/%			抽芽率 Budding rate/%			茎粗 Sterm diameter/mm			苗高 Seedling height/cm
编号 No.	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ
1	34.75	26.96	39.84	100.00	93.55	97.87	3.15	3.16	2.89	16.53	14.18	15.66
2	38.66	18.10	29.31	96.97	100.00	94.12	3.05	3.23	3.12	13.75	13.47	13.50
3	38.94	18.85	35.44	38.71	52.00	57.50	3.34	3.34	3.28	18.09	17.79	15.59
4	59.32	53.51	78.30	100.00	100.00	100.00	2.80	2.89	2.47	14.93	13.82	14.82
5	61.21	51.33	67.92	100.0	98.04	100.00	2.72	3.04	2.56	15.80	16.09	16.93
6	56.14	57.66	72.57	37.74	47.17	60.49	3.50	3.33	3.01	18.31	21.78	18.10
7	34.75	38.66	58.41	100.00	100.00	100.00	3.18	3.06	2.99	19.91	14.38	18.73
8	41.94	29.17	67.92	95.83	100.0	97.10	3.05	3.14	2.81	16.55	15.77	18.57
9	37.61	35.90	71.82	38.24	47.22	66.60	3.37	3.25	3.25	21.28	19.57	21.25
10	66.67	34.48	52.14	94.74	100.00	94.12	2.73	2.94	2.24	11.52	13.32	11.77
11	75.89	51.69	66.39	100.00	96.15	98.72	2.26	2.93	2.14	9.83	14.42	10.95
12	70.30	53.78	58.33	30.88	47.15	55.88	2.87	3.26	2.84	13.45	17.44	14.71
13	83.67	79.46	71.19	88.89	100.00	97.18	2.39	3.08	2.54	10.64	15.61	14.27
14	87.16	89.47	94.12	96.77	100.00	97.26	2.52	3.25	2.43	13.40	16.23	10.86
15	85.59	78.47	87.70	48.21	53.33	59.09	2.65	3.29	2.53	13.91	17.31	14.90
16	48.33	48.33	81.51	100.00	100.00	100.00	2.54	2.91	2.52	12.41	13.51	13.10
17	47.62	56.14	53.19	100.00	98.00	97.01	2.46	3.32	2.47	9.72	15.72	12.75
18	52.31	83.62	80.00	69.70	59.79	71.11	2.78	3.40	2.73	13.35	17.36	14.53
19	74.53	45.05	63.39	100.00	97.87	97.47	2.34	2.38	2.16	12.07	11.04	8.10
20	64.00	58.65	75.22	98.41	94.64	97.01	2.42	2.36	2.13	12.04	10.97	10.87
21	64.00	58.82	83.61	56.67	51.47	59.32	2.66	2.55	2.95	16.20	14.43	18.89
22	56.88	62.39	94.29	94.00	91.43	57.14	2.38	2.09	2.57	11.12	9.18	12.31
23	62.89	65.98	98.23	92.86	100.00	95.96	2.41	2.20	2.52	11.95	8.50	12.46
24	65.98	59.18	95.33	36.67	37.84	100.00	2.63	2.84	3.21	15.32	11.77	17.52
25	45.54	39.81	97.03	84.00	97.44	95.18	2.60	2.49	2.55	13.56	10.63	11.27
26	33.98	37.61	88.24	92.31	94.87	96.74	2.49	2.38	2.63	12.87	10.14	12.54
27	39.81	45.95	91.74	72.55	59.18	67.16	2.73	2.87	3.28	16.67	13.94	18.77
最大值	87.16	89.47	98.23	100.00	100.00	100.00	3.50	3.40	3.28	21.28	21.78	21.25
最小值	33.98	18.10	29.31	30.88	37.84	55.88	2.26	2.09	2.13	9.72	8.50	8.10
均值	56.61	51.07	72.34	80.15	82.12	85.56	2.74	2.93	2.70	14.27	14.38	14.58
标准差	16.41	18.53	19.15	25.13	23.14	17.59	0.34	0.39	0.35	2.98	3.15	3.19
变异系数/%	28.99	36.29	26.47	31.36	28.18	20.57	12.47	13.24	13.06	20.87	21.91	21.89

	注：Ⅰ为‘云研77-4’,Ⅱ为‘云研77-2’,Ⅲ为‘GT1’。
	Note: Ⅰwas ‘yunyan77-4’, Ⅱ was ‘yunyan 77-2’, Ⅲ was ‘GT1’。

2.2 砧木播种时间对小苗芽接苗生长的影响

从表4可见,砧木播种时间对3个品种的芽接成活率及苗木生长量的影响达显著或极显著水平（P<0.05,P<0.01）,而对抽芽率的影响不显著,这说明,砧木播种时间主要是影响接芽的成活及苗木的生长,而对接芽是否萌发影响不大。砧木播种时间对芽接苗生长的影响效果在3个品种间略有差异（表4）。对‘云研77-4’和‘云研77-2’的影响效应一致,芽接成活率和抽芽率在A2处理达最高值,芽接成活率分别为68.62%和63.94%,抽芽率分别为81.02%和83.82%;苗木生长量在A1处理表现最好,茎粗在3 mm以上,苗高大于16 cm。而‘GT1’在A3处理的成活率最高,达87.45%,极显著大于其他2种处理,抽芽率及苗木的生长量在A1处理表现最好,抽芽率为85.96%,茎粗和苗高分别为2.93 mm和17.02 cm。

表4 砧木不同播种时间下的小苗芽接苗生长情况

Tab. 4 Growth performance of green budlings of H. brasiliensis under different sowing time of rootstock

品种 Species	播种时间 Sowing time	芽接成活率 Graft survival rate/%	抽芽率 Budding rate/%	茎粗 Sterm diameter/mm	苗高 Seedling height/cm
云研77-4	A1	44.81^bB	78.61^aA	3.13^aA	17.24^aA
	A2	68.62^aA	81.02^aA	2.58^bB	12.03^bB
	A3	56.40^abAB	80.83^aA	2.52^bB	13.53^bB
	均值	56.61±11.91	80.15±1.34	2.74±0.34	14.27±2.68
云研77-2	A1	36.68^bB	82.00^aA	3.16^aA	16.32^aA
	A2	63.94^aA	83.82^aA	3.15^aA	15.66^aA
	A3	52.60^aA	80.53^aA	2.46^bB	11.18^bB
	均值	51.07±13.69	82.12±1.65	2.92±0.40	14.39±2.80
GT1	A1	57.95^cB	85.96^aA	2.93^aA	17.02^aA
	A2	71.62^bB	85.60^aA	2.49^bA	13.09^bA
	A3	87.45^aA	85.11^aA	2.67^abA	13.64^bA
	均值	72.34±14.76	85.56±0.43	2.70±0.22	14.58±2.13

	注：同列数据中不同大小写字母表示在0.01和0.05水平上的差异显著性。
	Note: Different capital and lowercase letters in the same column indicate variance analysis reached significant difference at the level of 0.01 and 0.05 among treatments, respectively.

上述分析并不能得出最佳砧木播种时间,用隶属函数值法分别计算出芽接成活率、抽芽率、茎粗及苗高4个指标的隶属函数值。从表5可见,‘云研77-4’和‘云研77-2’在A2处理表现最好,综合评价值分别为2.33和2.30;而‘GT1’则在A3处理表现最好,综合评价值为2.32。

表5 砧木不同播种时间下的小苗芽接苗各指标隶属函数综合评价结果

Tab. 5 Evaluation results of various indexes of green budlings under different sowing time of rootstock by subordinative function

品种Species	播种时间Sowing time	R(1)	R(2)	R(3)	R(4)	S(I)
云研77-4	A1	0.38	0.66	0.52	0.46	2.02
	A2	0.53	0.73	0.52	0.55	2.33
	A3	0.55	0.70	0.46	0.43	2.14
云研77-2	A1	0.47	0.66	0.60	0.34	2.07
	A2	0.54	0.69	0.50	0.57	2.30
	A3	0.53	0.69	0.48	0.45	2.15
GT1	A1	0.58	0.67	0.57	0.45	2.27
	A2	0.46	0.67	0.50	0.55	2.18
	A3	0.69	0.65	0.47	0.51	2.32

	注：R(1)、R(2)、R(3)、R(4) 分别表示芽接成活率、抽芽率、茎粗及苗高的隶属函数值,S(I) 表示综合评价值。
	Note: R(1), R(2), R(3) and R(4) were membership function value of graft survival rate, budding rate, stem diameter and seedling height, respectively; S(I) was comprehensive evaluation value.

2.3 砧木月龄对小苗芽接苗生长的影响

从表6可见,砧木月龄对3个品种的小苗芽接成活率的影响达极显著水平（P<0.01）,而对其他3个指标的影响不显著,表明砧木月龄主要影响接芽的成活,而对抽芽和抽穗生长影响不大。因此,在选择砧木月龄时,可将芽接成活率作为重要指标,其他3个指标为辅助指标。由表6还可知,3个品种的芽接成活率均随砧木培养时间的增加呈先增加后降低趋势,移栽60 d时达最大值,分别为68.76%（‘云研77-4’）、66.38%（‘云研77-2’）和84.41%（‘GT1’）,其他3个指标虽在处理间略有差异,但均不显著。综上所述,籽苗移栽后60 d是进行小苗芽接的最佳时间。

表6 不同砧木月龄的小苗芽接苗生长情况

Tab. 6 Growth performance of green budlings of H. brasiliensis of different seedling age

品种 Species	月龄 Seedling age	芽接成活率 Graft survival rate/%	抽芽率 Budding rate/%	茎粗 Sterm diameter/mm	苗高 Seedling height/cm
云研77-4	B1	58.64^aA	79.60^aA	2.76^aA	13.72^aA
	B2	68.76^aA	77.24^aA	2.67^aA	13.93^aA
	B3	42.43^bB	83.63^aA	2.80^aA	15.15^aA
	均值	56.61±13.28	80.15±3.23	2.74±0.07	14.27±0.77
云研77-2	B1	40.71^bB	81.43^aA	2.91^aA	14.12^aA
	B2	66.38^aA	80.87^aA	2.89^aA	14.48^aA
	B3	46.13^bB	84.06^aA	2.98^aA	14.56^aA
	均值	51.07±13.53	82.12±1.70	2.93±0.05	14.38±0.23
GT1	B1	55.96^bB	83.56^aA	2.64^aA	13.34^aA
	B2	84.41^aA	85.24^aA	2.65^aA	14.69^aA
	B3	76.65^aA	87.88^aA	2.80^aA	15.72^aA
	均值	72.34±14.71	85.56±2.18	2.70±0.09	14.58±1.19

	注：同列数据中不同大小写字母表示在0.01和0.05水平上的差异显著性。
	Note: Different capital and lowercase letters in the same column indicate variance analysis reached significant difference at the level of 0.01 and 0.05 among treatments, respectively.

2.4 据砧方式对小苗芽接苗生长的影响

从表7可见,3个品种的抽芽率和苗高在不同锯砧方式间的差异达显著或极显著水平（P<0.05,P<0.01）,而成活率和茎粗（‘GT1’除外）在不同据砧方式间的差异不显著,说明据砧方式主要影响接芽抽芽及接穗高生长,而对接芽的成活和接穗茎粗生长影响不大。由表7还可知,不同据砧方式对4个指标的影响效应存在差异且在3个品种中表现一致,抽芽率在C3处理最低,低于64%,极显著低于其他2种处理,C1和C2相差不大,在93%以上;生长量在C3处理最大,茎粗大于2.95 mm,苗高大于16.29 cm,显著或极显著大于其他2种处理;芽接成活率在处理间的差异不大,基本在47%~76%范围内。

表7 不同锯砧方式的小苗芽接苗生长情况

Tab. 7 Growth performance of green budlings of H. brasiliensis with differen topping mothods of rootstock

品种 Species	锯砧方式 Topping methods	芽接成活率 Graft survival rate/%	抽芽率 Budding rate/%	茎粗 Sterm diameter/mm	苗高 Seedling height/cm
云研77-4	C1	56.05^aA	95.74^aA	2.66^bA	13.26^bA
	C2	57.04^aA	97.02^aA	2.61^bA	13.25^bA
	C3	56.74^aA	47.71^bB	2.95^aA	16.29^aA
	均值	56.61±0.51	80.16±28.11	2.74±0.18	14.27±1.75
云研77-2	C1	47.63^aA	97.81^aA	2.78^aA	12.85^bB
	C2	50.90^aA	97.97^aA	2.87^aA	13.48^bB
	C3	54.69^aA	50.57^bB	3.13^aA	16.82^aA
	均值	51.07±3.53	82.12±27.32	2.93±0.18	14.38±2.13
GT1	C1	70.68^aA	93.22^aA	2.55^bB	13.34^bB
	C2	71.17^aA	97.10^aA	2.53^bB	13.27^bB
	C3	75.17^aA	63.52^bB	3.01^aA	17.14^aA
	均值	72.34±2.46	84.61±18.37	2.70±0.27	14.58±2.21

	注：同列数据中不同大小写字母表示在0.01和0.05水平上的差异显著性。
	Note: Different capital and lowercase letters in the same column indicate variance analysis reached significant difference at the level of 0.01 and 0.05 among treatments, respectively.

用隶属函数值法分别计算出芽接成活率、抽芽率、茎粗及苗高4个指标的隶属函数值,结果表明（表8）,3个品种均表现出C1处理较好,综合评价值分别为2.01（‘云研77-4’）、2.44（‘云研77-2’）和2.34（‘GT1’）。

表8 不同锯砧方式的小苗芽接苗各指标隶属函数综合评价结果

Tab. 8 Evaluation results of various indexes of green budlings with differen topping mothods of rootstock by subordinative function

品种Species	锯砧方式Topping methods	R(1)	R(2)	R(3)	R(4)	S(I)
云研77-4	C1	0.44	0.73	0.40	0.44	2.01
	C2	0.43	0.61	0.38	0.35	1.77
	C3	0.40	0.40	0.37	0.37	1.54
云研77-2	C1	0.39	0.74	0.64	0.67	2.44
	C2	0.46	0.62	0.60	0.64	2.32
	C3	0.55	0.58	0.68	0.50	2.31
GT1	C1	0.54	0.84	0.47	0.49	2.34
	C2	0.61	0.51	0.41	0.31	1.84
	C3	0.66	0.24	0.64	0.39	1.93

	注：R(1)、R(2)、R(3)、R(4) 分别表示芽接成活率、抽芽率、茎粗及苗高的隶属函数值,S(I) 表示综合评价值。
	Note: R(1), R(2), R(3) and R(4) were membership function value of graft survival rate, budding rate, stem diameter and seedling height, respectively; S(I) was comprehensive evaluation value.

3 讨论

本研究采用不同时段播种的‘GT1’实生苗为砧木,‘云研77-4’‘云研77-2’‘GT1’3个品种的绿色枝条为接穗,利用隶属函数值法综合评价了砧木播种时间、月龄及锯砧方式3项因子对橡胶树小苗芽接苗生长的影响,不仅明确了3项因子对3个品种小苗芽接苗各指标的影响规律,而且明确了培育3个品种小苗芽接苗的最佳措施,即‘云研77-4’和‘云研77-2’在10月中旬播种,2~3周将籽苗移栽至育苗袋里,移栽后60 d左右进行芽接,芽接45 d后进行解绑并调查芽接成活率,芽接成活的植株解绑1周后在砧木的第1对真叶下方折砧,继续培育1周后再在第1对真叶下方锯砧,常规管理3个月后即可育成2~3蓬叶的小苗芽接苗;‘GT1’则需在次年1月初播种,其他处理措施与‘云研77-4’及‘云研77-2’相同。本研究于2017年10月结束,并于2017年10月—2018年10月进行了1次验证试验,验证结果与本研究的结论相吻合。

已有研究表明,砧木作为芽接树的重要组成部分会影响接穗的生长量^[7]。橡胶树砧木质量优劣对芽接树的长势强弱^[8,9,10]、产胶高低^[11,12]和抗性强弱等均有影响。就芽接树的长势而言：胡永华等^[10]研究发现大砧木（地径>30 mm）上接穗的苗高和茎粗极显著大于中等砧木和小砧木;毛丽君等^[9]的研究结果表明大砧木与小砧木上的接穗在生长高度及茎粗方面存在差异,前者极显著高于后者。与上述研究结果不同的是,本研究中砧木月龄对芽接苗的抽芽率及长势并无显著影响,可能原因在于选定的芽接时段内,砧木的直径差异极小,均在4.80~4.90 mm,不足以引起显著的差异。桂明春等^[5]的研究结果表明‘云研77-4’接穗在60~67 d‘GT1’的实生砧上芽接成活率、抽芽率、苗高和茎粗不存在显著差异,这与本研究结果相一致。

本研究结果表明,‘GT1’接穗的小苗芽接效果优于其他2个品种,平均成活率为72.34%,分别较‘云研77-4’和‘云研77-2’高出15.73%和21.27%;平均抽芽率为85.56%,分别比‘云研77-4’及‘云研77-2’高出5.41%和3.44%;生长量与其他2个品种的差异不大,‘云研77-2’接穗的抽芽率略高于‘云研77-4’,高出1.97%,生长量亦稍强于‘云研77-4’,苗高和茎粗分别仅高出0.11 cm和0.19 mm,而芽接成活率较后者低5.54%。这可能与不同接穗品种与砧木间的亲和力的差异有关。此外,砧木与接芽的愈合涉及嫁接亲和性与非亲和性机制、愈合的组织学、细胞学变化及生理生化等多方面的因素^[13]。本研究仅从芽接成活率、抽芽率及苗木生长量等方面评价了橡胶树不同育苗措施对小苗芽接苗生长的影响,今后仍需从砧穗间亲和性、愈合的组织学及激素养分差异等方面进行深入研究。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within

[1]	张惜珠, 黄慧德. 橡胶树栽培与割胶技术[M]. 北京: 中国农业出版社, 2006: 108-109.

[2]	林位夫, 黄守锋, 谢贵水, 等. 橡胶树籽苗芽接技术研究——橡胶树籽苗芽接育苗法研究之一[J]. 热带作物学报, 1998,19(3):8-15.

[3]	陈蔚, 李强有, 刘建荣, 等. 橡胶籽苗芽接苗生产试验[J]. 热带农业工程, 2010,34(1):45-48.

[4]	陈雄庭, 彭明, 张秀娟, 等. 橡胶微型幼态芽条的籽苗芽接研究[C] // 中国热带作物学会2007年学术年会论文集. 中国热带作物学会, 2007: 158-161.

[5]	桂明春, 李玲, 王亚, 等. 不同月龄砧木对橡胶树小苗芽接苗生长的影响[J]. 热带农业科技, 2016,39(2):1-3.

[6]	陈荣敏, 杨学举, 梁凤山, 等. 利用隶属函数法综合评价冬小麦的抗旱性[J]. 河北农业大学学报, 2002,25(2):7-9.

[7]	Bielicki P, Rozpare E. Growth and yield of ‘Kordia’ sweet cherry trees with various rootstock and interstem combinations[J]. Journal of Fruit Ornamental Plant Research, 2010,18(1):45-50.

[8]	周立军, 林位夫. 橡胶树砧木和接穗之间的相互影响[J]. 热带作物学报, 2012,33(8):1337-1341.

[9]	毛丽君, 林位夫. 橡胶树不同长势砧木对不同栽培品种(接穗)生长等的影响[J]. 江西农业学报, 2011,23(4):66-69, 77.

[10]	胡永华, 张凤良, 李小琴, 等. 砧木对橡胶树芽接无性系幼苗生长与叶片性状的影响[J]. 热带农业科技, 2018,41(3):7-10, 31.

[11]	Cardinal A B B, de Souza Goncalves P, Martins A L M. Stock-scion interactions on growth and rubber yield of Hevea brasiliensis[J]. Sci Agric, 2007,64(3):235-240. DOI

[12]	陈俊明, 曹建华, 林位夫, 等. 3种自根无性系砧木对接穗PR107产量的影响初报[J]. 热带农业科学, 2006(6):1-3, 6.

[13]	周珺. 巴西橡胶树N、P、K高效利用砧木材料筛选方法的研究[D]. 海口: 海南大学, 2010.

Options

Outlines

模态框（Modal）标题