木薯（Manihot esculenta crantz）为大戟科（Euphorbiaceae）木薯属灌木状多年生作物,起源于热带美洲地区,有4000多年的栽培史。1820年前后,木薯首次从东南亚传入中国广东,目前种植范围已遍及华南地区,是当地农业经济重要的组成部分。广西、海南、广东、云南、江西等地区为中国木薯主栽区,山东[1]、河北、河南、北京、新疆[2]等地的小范围试种也取得了成功。木薯在我国主要用作工业原料,可生产变性淀粉、化工产品、淀粉糖等大量产品[3]。据农业部发展南亚热带作物办公室统计,2015年中国木薯种植面积约34.87万hm2, 干薯总产量271.42万t[4]。中国的木薯生产不能自给,自2005年起一直是世界上最大的进口国[5]。2016年,中国进口木薯干片和木薯淀粉分别达到770.43和207.31万t,占世界木薯干片和木薯淀粉进口总量的60.47%和52.03%。国内木薯种植业对保障相关产业健康发展具有重要意义。
前期研究表明,目前危害我国木薯的叶部病害主要有细菌性萎蔫病、褐斑病、炭疽病[6]、棒孢霉叶斑病[7]、离蠕孢叶斑病[8]和藻斑病[9]。这些病害均有其典型症状,细菌性萎蔫病为角型病斑,褐斑病为黄褐色病斑,炭疽病发生后病叶常扭曲、干枯,棒孢霉叶斑病为中央略呈白色纸质状、边缘黑褐色而且周围有明显黄色晕圈的圆形病斑,离蠕孢叶斑病为中央有同心轮纹、边缘深褐黄色的圆形或近圆形病斑,而藻斑病为近圆形、中央灰白色毛毡状病斑且仅在生长末期发生。2007年以来,本课题组在对中国木薯病害的调查中,发现了一种和国内已报道叶部病害不同的叶斑病。病原菌主要危害叶片,侵染后形成圆形或不规则形、白色至黄褐色、常密集分布的病斑,其症状与国外记载的white leaf spot相似[10],因此命名为白点病。目前该病在中国木薯主栽区普遍发生,部分地点严重为害,是生产中值得关注的一个新问题。目前国外对white leaf spot仅有发生记载,其病原鉴定、防治关键技术等均为空白,因此本课题组开展了该病害的发生调查、病原鉴定、病原生物学特性及防治药剂筛选等方面研究,为相关防控工作的进一步开展提供基础。
1 材料与方法
1.1 材料
1.1.1 木薯品种和白点病病样 木薯品种华南10号由中国热带农业科学院热带作物品种与资源研究所提供。木薯白点病病样采自海南省海口市演丰镇发病的华南10号木薯发病叶片。
1.1.2 培养基和试剂 菌株培养选用V9、Czapek、PDA、CMA、CA、PSA、OA、EMA、LB等培养基,配方参见《植病研究方法》[11]。DNA片段胶回收试剂盒和pMD18-T载体购自宝生物工程（大连）有限公司;Taq DNA聚合酶、dNTP和大肠杆菌JM109感受态细胞购自天根生化科技（北京）有限公司;引物对ITS1：5′-TCCGTAGGTGAACCTGCGG-3′和ITS4：5′-TC CTCCGCTTATTGATATGC-3′[12],Tub2-u：5′-GA GAAAATGCGTGAGATTGT-3′ 和Tub2-d：5′-TG GTCAACCAGCTCAGCACC-3′[13]由北京六合华大基因科技股份有限公司合成;其他试剂均为国产分析纯。
1.1.3 杀菌剂 共10种,其中可湿性粉剂（WP）共6种,水分散粒剂（WG）3种,水剂（AS）1种,其种类、浓度等见表1。
表1 供试杀菌剂及其浓度Tab. 1 Fungicides and the concentration |
| 杀菌剂名称 Fungicide name | 生产厂家/分装厂家 Production or package company | 浓度 Concentration/(mg·L-1) |
|---|---|---|
| 喷克（80%代森锰锌WP） | 山东省绿士农药有限公司 | 400、200、100、50、25 |
| 施保功（14%咪鲜胺锰盐WP） | 广东大丰植保科技有限公司 | 50、25、12.5、6.25、3.125 |
| 世高（10%苯醚甲环唑WG） | 先正达（中国）投资有限公司 | 8、4、2、1、0.5 |
| 达科宁（75%百菌清 WP） | 先正达（苏州）作物保护有限公司 | 1350、900、600、400、200 |
| 扑海因（50%异菌脲WP） | 美国富美实公司 | 12、8、5、3.5、2 |
| 加米收（2%春雷霉素AS） | 广东省江门市植保有限公司 | 50、25、12.5、6.25、3.125 |
| 日曹（70%甲基托布津WP） | 江苏龙灯化学有限公司 | 1600、800、400、200、100 |
| 施乐键（25%吡唑醚菌酯WG） | 巴斯夫（中国）有限公司 | 25、12.5、6.25、3.125、1.563 |
| 多菌灵（50%多菌灵WP） | 上海升联化工有限公司 | 512、256、128、64、32 |
| 霜敌笑（80%烯酰吗啉WG） | 青岛瀚生生物科技股份有限公司 | 128、64、32、16、8 |
1.2 方法
1.2.1 木薯白点病发生调查 参考李超萍等[6]的方法,于2007—2018年对中国木薯主要种植区进行调查。采取5点取样法,每个点选择30株植株,观察植株上的叶片发病情况,计算株发病率。
1.2.2 木薯白点病病原分离 田间采集植株典型病叶,参照文献[11]的方法分离和纯化病原菌。
采用孢子液喷雾法进行病原菌致病性测定。选择地势平坦、土质疏松、土壤肥力中等的田块,采用常规方法种植木薯5个月。将病原菌在PDA平板上28 ℃光照培养7 d后,用灭菌棉签将菌落表面孢子洗下,用灭菌的3层擦镜纸滤去菌丝,将分生孢子调至1×104个/mL。田间选取完全展开、健康完好的木薯叶片,进行喷雾接种,以无菌水为对照。叶片接种后用保鲜袋进行保湿处理,48 h后去掉保鲜袋,每7 d观察一次,待病害发生后,观察其症状并从发病部位重新分离病原菌,观察菌落特征以及分生孢子形状,与最初分离且接种发病的菌株做对比,确认分离物的致病性。
2 结果与分析
2.1 木薯白点病的发生调查
经过多年度多次调查,发现木薯白点病在海南省儋州市、海口市、文昌市、白沙县和琼中县,广西壮族自治区北海市、南宁市、桂平市、平南县,广东省遂溪县、雷州市,云南省保山市,江西省抚州市,福建省大田县以及贵州省望谟县等地区普遍发生,已经成为当地木薯种植中的常见病害（表2）。
病害通常在木薯生长中期,7月以后开始发生,随后流行为害,后期随着气温下降逐渐减轻。当前主栽的华南系列、桂热系列、南植系列等绝大多数主栽品种以及新育成的H1071、JG1301等种质均受害。在病害流行高峰期,云南保山地区的华南205、桂热4号,广西武鸣地区的H1071、桂热4号和南植199,海南海口和文昌地区的华南10号等品种（或种质）的株发病率均在70%以上。
表2 木薯白点病的发生调查Tab. 2 The survey results of white leaf spot disease on cassava |
| 调查时间 Survey time | 调查地点 Survey site | 木薯品种（或种质）及受害情况 Cassava variety (or germplasm) and disease occurrence | |
|---|---|---|---|
| 2007.11 | 海南省儋州市那大镇（N19º30.865′,E109º30.951′） | 华南8号（株发病率54.1%） | |
| 2007.11 | 海南省白沙县牙叉镇（N19º20.300′,E109º44.040′） | 华南8号（株发病率33.1%） | |
| 2008.11 | 广西壮族自治区北海市合浦县（N21º44.859′,E109º0.555′） | 桂热4号（株发病率15.7%）,华南205（株发病率25.3%） | |
| 2008.11 | 广西壮族自治区南宁市武鸣区城厢镇 （N23º12.427′,E108º22.481′） | 华南5号（株发病率20.6%）,华南8号（株发病率47.9%） | |
| 2008.11 | 海南省儋州市那大镇（N19º30.865′,E109º30.951′） | 华南9号（株发病率12.1%） | |
| 2009.10 | 广东省遂溪县城月镇（N19º7.545′,E109º45.518′） | 华南8号（株发病率35.2%） | |
| 2009.10 | 广西壮族自治区北海市合浦县（N21º44.859′,E109º0.555′） | 华南205（株发病率20.5%） | |
| 2009.10 | 海南省儋州市那大镇（N19º30.865′,E109º30.951′） | 华南9号（株发病率7.8%） | |
| 2010.08 | 广东省雷州市客路镇（N21º9.322′,E109º55.236′） | 华南8号（株发病率15.7%） | |
| 2010.09 | 海南省儋州市那大镇（N19º30.865′,E109º30.951′） | 华南5号（株发病率5.9%） | |
| 2010.10 | 广西壮族自治区南宁市武鸣区城厢镇 （N23º12.427′,E108º22.481′） | 华南12号（株发病率8.7%） | |
| 2011.08 | 广西壮族自治区桂平县（N23º18.857′,E109º52.094′） | 华南8号（株发病率9.5%） | |
| 2011.09 | 广东省遂溪县河头镇（N21º4.357′,E109º46.146′） | 华南205（株发病率3.1%） | |
| 2011.11 | 海南省儋州市那大镇（N19º30.865′,E109º30.951′） | 华南8号（株发病率20.8%） | |
| 2012.08 | 海南省白沙县牙叉镇（N19º20.300′,E109º44.040′） | 华南9号（株发病率1.5%） | |
| 2012.11 | 海南省儋州市那大镇（N19º30.865′,E109º30.951′） | 华南8号（株发病率33.1%） | |
| 2013.10 | 云南省保山市隆阳区潞江镇（N24º58.867′,E98º 52.883′） | 新选048（株发病率20.2%） | |
| 2013.11 | 海南省海口市演丰镇（N19º57.021′,E110º33.984′） | 华南205（株发病率8.6%） | |
| 2013.12 | 福建省大田县朱宝山村（N25º59.000′,E117º59.001′） | 新选048（株发病率34.1%） | |
| 2014.07 | 云南省保山市隆阳区潞江镇（N24º58.867′,E98º 52.883′） | 华南205（株发病率2.2%）,华南124（株发病率7.8%） | |
| 2014.09 | 云南省保山市隆阳区潞江镇（N24º58.867′,E98º52.883′） | 华南205（株发病率24.4%）,华南124（株发病率27.8%） | |
| 2014.10 | 海南省儋州市那大镇（N19º30.865′,E109º30.951′） | 华南8号（株发病率25.7%） | |
| 2014.10 | 海南省海口市演丰镇（N19º57.021′,E110º33.984′） | 新选048（株发病率15.3%） | |
| 2015.05 | 广西壮族自治区南宁市武鸣区城厢镇 （N23º12.427′,E108º22.481′） | H1071（株发病率100%,发病叶片大量提前脱落） | |
| 2015.08 | 广西壮族自治区平南县上渡镇渭河村 （N23º28.925′,E110º21.945′） | 新选048（株发病率4.3%） | |
| 2015.09 | 海南省儋州市那大镇（N19º30.865′,E109º30.951′） | 华南205（株发病率3.5%） | |
| 2015.10 | 云南省保山市隆阳区潞江镇（N24º58.867′,E98º52.883′） | 华南205（株发病率80.2%） | |
| 2015.10 | 海南省海口市演丰镇（N19º57.021′,E110º33.984′） | 华南10号（株发病率76.5%） | |
| 2015.11 | 江西省抚州市东乡区圩上桥镇 （N28º11.451′,E116º30.277′） | J1316（株发病率20.5%）, L216（株发病率10.1%）, L791（株发病率39.8%）, L123（株发病率20.3%）,H1071（株发病率31.7%）,ZMC576（株发病率22.0%）, ZMF267（株发病率33.1%）, H873（株发病率18.9%） | |
| 2016.01 | 海南省琼中县阳江农场（N19º20.925′,E109º42.493′） | 华南8013（株发病率1.6%） | |
| 2016.03 | 海南省白沙县邦溪镇（N19º21.490′,E109º3.985′） | 华南5号（株发病率3.5%） | |
| 2016.08 | 福建省大田县朱宝山村（N25º59.000′,E117º59.001′） | 华南205（株发病率4.1%） | |
| 2016.09 | 海南省儋州市那大镇（N19º30.865′,E109º30.951′） | 华南8号（株发病率2.4%） | |
| 2016.10 | 云南省保山市隆阳区潞江镇（N24º58.867′,E98º 52.883′） | 桂热4号（株发病率16.2%）,桂热891（株发病率44.3%）,华南9号（株发病率4.3%） | |
| 2016.10 | 海南省海口市演丰镇（N19º57.021′,E110º33.984′） | 华南205号（株发病率6.5%）,华南8号（株发病率3.7%） | |
| 2016.11 | 海南省白沙县牙叉镇（N19º20.300′,E109º44.040′） | 华南9号（株发病率3.5%） | |
| 2016.11 | 广西壮族自治区南宁市武鸣区城厢镇（N23º12.42′,E108º22.481′） | JG1301（株发病率3.1%） | |
| 2016.11 | 广东省遂溪县乐民镇黄宅村（N19º7.545′,E109º45.518′） | 新选048（株发病率5.3%）,华南205（株发病率1.1%） | |
| 2016.12 | 海南省琼中县阳江农场（N19º20.925′,E109º42.493′） | 华南8013（株发病率3.2%） | |
| 2017.06 | 海南省儋州市那大镇（N19º30.865′,E109º30.951′） | 华南5号（株发病率1.5%） | |
| 2017.07 | 海南省海口市演丰镇（N19º57.021′,E110º33.984′） | 华南205（株发病率20.5%）,华南10号（株发病率90.5%） | |
| 2017.09 | 海南省白沙县邦溪镇（N19º21.550′,E109º6.770′） | 华南12号（株发病率20.8%）,立民（株发病率10.0%） | |
| 2017.09 | 海南省澄迈县美玉村（N19º32.922′,E110º4.628′） | 华南205（株发病率15.4%） | |
| 2017.09 | 海南省文昌市迈号镇（N19º32.283′,E110º45.859′） | 华南10号（株发病率97.4%,发病叶片大量提前脱落） | |
| 2017.09 | 广东省遂溪县乐民镇黄宅村（N19º7.545′,E109º45.518′） | 新选048（株发病率3.9%） | |
| 2017.09 | 贵州省望谟县（N25º11.330′,E106º4.081′） | GZ14-31（株发病率7.6%） | |
| 2017.10 | 广西壮族自治区南宁市武鸣区城厢镇 （N23º12.427′,E108º22.481′） | H1071（株发病率98.7%）,桂热4号（株发病率70.5%）,南植199（株发病率97.6%）,N266（株发病率18.5%）,N66（株发病率23.7%） | |
| 2017.10 | 广西壮族自治区南宁市（N22º53.954′,E108º20.071′） | 桂热4号（株发病率3.7%） | |
| 2017.10 | 广西壮族自治区桂平市石龙镇（N23º19.281′,E109º52.147′） | 华南5号（株发病率7.6%） | |
| 2017.11 | 云南省保山市隆阳区潞江镇（N24º58.867′,E98º52.883′） | 桂热4号（株发病率80.7%）,华南205（株发病率82.3%） | |
| 2017.12 | 福建省大田县均溪镇（N25º41.002′,E117º50.012′） | 华南205（株发病率4.1%） | |
| 2018.09 | 海南省白沙县七坊镇（N19º19.280′,E109º15.232′） | 华南12号（株发病率38.7%） | |
| 2018.09 | 海南省澄迈县美玉村（N19º32.922′,E110º4.628′） | 华南205（株发病率5.4%） | |
| 2018.09 | 海南省文昌市迈号镇（N19º32.283′,E110º45.859′） | 华南10号（株发病率100%,部分植株发病叶片大量脱落） | |
田间条件下,病原菌主要危害叶片,通常中下部叶片最先受害,随后向上扩展。叶片受侵染后,形成近圆形或不规则形的病斑。病斑最初为白色,后期黄褐色,直径1.5~7.0 mm,其边缘下陷,厚度约为正常叶片的一半（图1）。病斑背面边缘通常为褐色,周围有黄色晕圈,田间湿度大时可见灰白色点状物,为病原菌子实体。病斑在叶片上常成片密集分布,生长后期偶有单独分布。发病叶片随后变黄,提前脱落。不同品种之间病斑的大小、颜色、落叶情况等略有差异。病害严重发生时,中下部叶片大量脱落,严重影响木薯的长势和产量。
调查中发现,华南10号和H1071受害尤为严重,植株受侵染后,中部和下部绝大部分叶片上出现大量密集分布的白色至黄褐色的典型病斑。2015年广西武鸣地区的H1071和2017、2018年海南文昌的华南10号植株受害后发病叶片大量脱落。
2.2 木薯白点病病原菌的分离和致病性鉴定
2016年10月,在海南省海口市演丰镇受害木薯华南10号植株上采集白点病病样,病原菌分离并经单孢纯化后,编号为CAAHN01。2017年8月,在种植5个月的华南10号木薯植株上,采用孢子液喷雾法对中下部叶片进行接种,14 d后接种叶片上形成密集分布、和田间症状类似的白色至黄褐色小病斑,而接种无菌水的对照叶片无任何症状（图2）。从接种后病斑上重新分离获得了培养性状和分生孢子形态与最初分离物一致的分离物,表明该菌株为该病的致病菌。
2.3 木薯白点病病原菌的鉴定
2.3.1 CAAHN01的形态观察 在PDA平板上,CAAHN01菌落为圆形,边缘整齐,中间灰色,边缘白色,气生菌丝和基内发达（图3）。菌丝分隔,多分枝。分生孢子梗为单生或簇生,直或弯曲。短喙柱状,淡褐色。分生孢子大小为27.2~ 40.0 μm×8.1~12.8 μm,单生或短链生,倒棍棒状或倒梨形,浅褐色或褐色,具有3~7个横隔膜和1~3个纵、斜隔膜,多数为3~5个横隔膜,分隔处略隘缩（图4）。根据上述形态特征,参考张天宇[16]的描述,初步鉴定该病原菌为链孢霉目（Moniliales）黑霉科（Dematiaceae）链格孢属（Alternaria）的链格孢（Alternaria alternata）。
2.3.2 CAAHN01的ITS和β-tub序列分析 将提取好的菌株基因组DNA,分别用ITS1和ITS4、Tub2-u和Tub2-d引物对进行PCR扩增,均获得大小约0.6 kb的目的片段。扩增产物用ITS1和Tub2-d引物进行测序后,分别获得566和533 nt,序列已提交NCBI数据库,登录号为MH572535和MH572536。序列比对结果表明,MH572535与分离自受污染木制雕塑的链格孢菌株Su-VIII-1序列（MF475920）完全一致[17],与侵染黑色苦莓的链格孢菌分离物15-322（LC131450）和15-246（LC131446）、侵染葡萄的菌株HMY 2-1（KJ739880）的序列同源性为99%,而MH572536和侵染紫花苜蓿的链格孢菌株MP23（KJ396336）和MP39（KJ396337）、侵染枇杷的链格孢菌株PAK38（KY126829）、侵染茶树的菌株CS36-5（KY814630）和CS36-3（KY814628）（未发表资料）的同源性为99%,进一步从分子水平证明其为链格孢。
2.4 菌株CAAHN01的生物学特性测定
菌株培养结果表明,菌株CAAHN01在V9、Czapek、CMA、PDA、CA、PSA、OA、LB和EMA等培养基上均能生长,其中V9、OA、CA和CMA上生长速度最快（图5A）。在分别添加不同的8种碳源或6种氮源的Czapek培养基平板上,CAAHN01均能生长,其中以D-麦芽糖、D-山梨醇、D-乳糖为碳源以及以硝酸钠为氮源的条件下生长最快（图5B,图5C）。在PDA培养基平板上,菌株在4~37 ℃均能生长,但28 ℃生长速度最快（图5D）;光暗交替和pH 8条件下,菌落生长速度最快（图5E,图5F）。分生孢子在10~40 ℃均能萌发,28 ℃时萌发率最高（图6A）,致死温度为60 ℃处理5 min（图6B）。
不同小写字母表示差异显著（p＜0.05）。
Different lowercase letters mean significant difference (p＜0.05).
2.5 室内杀菌剂筛选
10种杀菌剂的各处理浓度对数与生长抑制率几率值之间呈线性相关,其浓度对数-抑制率几率值的毒力回归方程、相关系数、和EC50等见表3。从表3中可以看出,10%苯醚甲环唑WG和25%吡唑醚菌酯WG抑菌效果优于其他杀菌剂,EC50≤0.47 mg/L,其中10%苯醚甲环唑WG的EC50最小。50%异菌脲WP和14%咪鲜胺锰盐WP的EC50≤2.04 mg/L,优于其他6种杀菌剂。2%春雷霉素AS的EC50为11.41 mg/L,优于其他4种。80%代森锰锌WP和80%烯酰吗啉WG的EC50≥48.87 mg/L,效果仅优于75%百菌清WP、50%多菌灵WP和70%甲基托布津WP,而这2种杀菌剂的EC50≥2276.38 mg/L。10种杀菌剂的抑菌效果排序为：10%苯醚甲环唑WG（三唑衍生物类）>25%吡唑醚菌酯WG（甲氧基丙烯酸酯类）>50%异菌脲WP（二甲酰亚胺类）>14%咪鲜胺锰盐WP（咪唑类）>2%春雷霉素AS（农用抗生素类）>80%代森锰锌WP（取代苯类）>80%烯酰吗啉（吗啉类）WG>75%百菌清WP（取代苯类）>50%多菌灵WP（苯并咪唑衍生物类）>70%甲基托布津 WP（取代苯类）。
表3 不同杀菌剂对菌株CAAHN01的毒力测定Tab. 3 Control effect evaluation of fungicides for strain CAAHN01 |
| 杀菌剂名称 Fungicide name | 回归方程 Regression equation | 相关系数 Correlation coefficient (r) | 半最大效应浓度 EC50/(mg·L-1) |
|---|---|---|---|
| 80%代森锰锌WP | y=1.621 1x+2.261 8 | 0.955 82 | 48.87 |
| 14%咪鲜胺锰盐WP | y=1.530 5x+4.526 5 | 0.982 86 | 2.04 |
| 10%苯醚甲环唑WG | y=0.550 8x+5.517 3 | 0.961 89 | 0.12 |
| 75%百菌清WP | y=3.010 3x+0.592 7 | 0.979 97 | 2 276.38 |
| 50%异菌脲WP | y=1.299 9x+4.767 1 | 0.913 94 | 1.51 |
| 2%春雷霉素AS | y=1.150 3x+3.784 0 | 0.981 65 | 11.41 |
| 70%甲基托布津WP | y=0.349 2x+3.464 3 | 0.966 60 | 24 982.70 |
| 25%吡唑醚菌酯WG | y=0.333 3x+5.110 8 | 0.950 87 | 0.47 |
| 50%多菌灵WP | y=0.389 7x+3.634 9 | 0.972 42 | 3 182.64 |
| 80%烯酰吗啉WG | y=0.754 6x+3.514 7 | 0.945 13 | 92.99 |
3 讨论
白点病是世界范围内木薯种植中的常见病害,但缺少研究,可能和该病危害较轻有关。本课题组[6]前期调查中发现白点病在海南、广东、广西等地区发生,但危害较轻。近年来的调查结果表明,该病在我国主栽区普遍发生,已经成为木薯种植中的重要病害。随着我国国民经济的发展,我国木薯种植面积、主栽品种、种植模式、田间管理方式等均发生了巨大变化,棒孢霉叶斑病[7]、离蠕孢叶斑病[8]、疫霉根腐病[18]、藻斑病[9]等新发病害不断出现,重要病害细菌性萎蔫病、疫霉根腐病、藻斑病的发生范围和危害程度有逐年扩大的趋势[19]。当前绝大多数木薯主栽品种和部分新育成种质均受白点病为害,2015年以来广西南宁和海南文昌部分田块受害植株出现了病叶大量脱落现象,表明该病随时有可能在我国爆发成灾,因此相关防控策略的制订和技术研发已经成为生产中值得关注的重要问题。
本研究在田间采集病样,经致病性测定、显微形态观察和分子鉴定,证明该病为链格孢侵染引起。该属为常见的植物病原真菌,能够侵染马铃薯[20]、大白菜[21]等蔬菜,香梨[22]、杧果[23]、猕猴桃[24]等果树,核桃[25]、板栗[26]等坚果,玉米[27,28]、烟草[29]等经济作物,空心莲子草[30]等杂草以及菊花[31]等花卉。链格孢能产生7种参与侵染过程的寄主专化性毒素以及7种以上导致农产品腐烂变质的非寄主专化性毒素。张凯凯等[31]研究发现侵染菊花的链格孢粗毒素能够显著抑制菊花幼苗的生长并增加细胞膜透性。本研究首次证明该属病原菌同样可以侵染木薯,但分离自发病木薯的病原菌菌株是否能够侵染其他寄主作物、是否能产生毒素,尚需开展进一步的研究。
研究者们获得了木薯白点病病菌菌株CAAHN01的基础生物学特性相关数据。张贺等[23]开展了6株侵染杧果链格孢菌的生物学特性研究,各菌株的最适生长温度、pH、碳氮源等均存在差异。周兵等[30]发现侵染空心莲子草的链格孢菌能够在包括PDA在内的7种培养基上生长,生长和产孢最适温度均为25 ℃,最适pH为7.5,而产孢最适pH为7.5~8.0。我国南繁地区侵染玉米的链格孢菌菌株生长最适条件为PDA +玉米绿叶煎汁、缬氨酸或甘氨酸、30 ℃、pH 5[27],而王媛媛等[28]筛选证明东北地区侵染玉米的链格孢（Alternaria tenuis）菌落生长最适条件为蔗糖、硝酸钠或蛋白胨、20~30 ℃、pH 6.0~7.0,产孢最适条件为麦芽糖、蛋白胨、25~30 ℃、pH 6.0~7.0。相关研究结果表明链格孢菌不同菌株之间在生物学特性方面存在着差异。
通过室内毒力测定,本研究从10种杀菌剂中筛选出10%苯醚甲环唑WG和25%吡唑醚菌酯WG这2种对菌株CAAHN01有良好抑菌作用的杀菌剂。刘霞等[32]评价了4种杀菌剂对链格孢（Alternaria alternata）的敏感性,发现咪鲜胺效果优于其他3种,异菌脲效果次之,而多菌灵效果相对较差。赵金梅等[24]研究了7种杀菌剂对危害猕猴桃链格孢的抑菌作用,发现异菌脲和苯醚甲环唑效果优于其他5种。赵永安等[33]筛选了18种杀菌剂,证明苯醚甲环唑和代森锰锌对侵染柑桔的链格孢抑菌效果优于其他药剂,百菌清优于其他7种,而多菌灵的EC50值最大。这些研究结果和本研究存在一定的差异,表明侵染不同寄主的链格孢菌株之间对同一药剂的敏感性是不同的。