狗牙根种质资源耐铝性评价

崔蓉菁; 刘国道; 黄春琼

doi:10.3969/j.issn.1000-2561.2020.08.006

热带作物学报 >

2020 , Vol. 41 >Issue 8: 1543 - 1552

DOI: https://doi.org/10.3969/j.issn.1000-2561.2020.08.006

狗牙根种质资源耐铝性评价

崔蓉菁 ¹^,² ,
刘国道 ^,¹^,²^,^* ,
黄春琼 ^,¹^,^*

展开

1.中国热带农业科学院热带作物品种资源研究所/农业农村部华南作物基因资源与种质创制重点实验室,海南海口 571101
2.南京农业大学,江苏南京 210095

*黄春琼（HUANG Chunqiong）,E-mail： huangchunqiong44@163.com。

刘国道（LIU Guodao）,E-mail： liuguodao2008@163.com。

崔蓉菁（1993—）,女,硕士研究生,研究方向：热带草种质资源与育种。

收稿日期: 2019-10-30

要求修回日期: 2019-11-29

网络出版日期: 2020-09-17

基金资助

2019年海南省基础与应用基础研究计划(自然科学领域)高层次人才项目(2019RC313)

中央级公益性科研院所基本科研业务费专项(1630032019004)

科技基础资源调查专项"中国南方草地牧草资源调查"(2017FY100600)

版权

收起

Evaluation of Aluminum Tolerance of Cynodon dactylon Germplasm Resources

CUI Rongjing ¹^,² ,
LIU Guodao ^,¹^,²^,^* ,
HUANG Chunqiong ^,¹^,^*

Expand

1. Tropical Crops Genetic Resources Institute, Chinese Academy of Tropical Agricaltural Sciences / Key Laboratory of Crop Gene Resources and Germplasm Enhancement in Southern China, Ministry of Agriculture and Rural Affairs, Haikou, Hainan 571101, China
2. Nanjing Agricultural University, Nanjing, Jiangsu 210095, China

Received date: 2019-10-30

Request revised date: 2019-11-29

Online published: 2020-09-17

Copyright

Copyright reserved © 2020. Office of Acta Agronomica Sinica All articles published represent the opinions of the authors, and do not reflect the official policy of the Chinese Medical Association or the Editorial Board, unless this is clearly specified.

Fold

摘要

选取相对枯黄率、相对坪用质量、相对地上部分干重、相对根系干重和相对全株干重5个指标对不同地理来源的66份狗牙根材料的耐铝性进行初步评价,从而筛选出不同耐铝型的种质。结果表明：在2500 μmol/L铝浓度处理下,不同狗牙根种质之间的生长存在显著（P<0.05）或极显著（P<0.01）差异,不同指标间的变异系数范围为19.90%~36.56%,其中相对枯黄率变异系数最大（36.56%）,而相对坪用质量变异系数最小（19.90%）;相对地上部干重与相对全株干重存在极显著正相关（P<0.01）,相关系数为0.942,相对枯黄率与相对坪用质量的相关性达到极显著负相关（P<0.01）,相关系数为-0.431;通过隶属函数法,将66份狗牙根种质分为4级,其中1级为极端耐铝型材料,包含5份材料,占总供试材料的7.57%;2级为较耐铝型材料,包含4份材料,占供试材料的6.06%;3级为中间型材料,包含47份材料,占供试材料的71.21%;4级为铝敏感型材料,包含10份材料,占供试材料的15.15%。通过对66份狗牙根材料耐铝性综合评价,筛选出了5份耐铝的种质,依次是B219、B532、A522、A075和B509。

关键词： 狗牙根; 耐铝; 种质资源; 评价

本文引用格式

崔蓉菁 , 刘国道 , 黄春琼 . 狗牙根种质资源耐铝性评价[J]. 热带作物学报, 2020 , 41(8) : 1543 -1552 . DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2020.08.006

Abstract

In this study, the aluminum tolerance of 66 Cynodon dactylon germplasm materials with different geographical distribution was preliminarily evaluated by five indexes, namely, relative withering rate, relative turf quality, relative shoot mass weight, relative root mass weight and relative total mass weight. The results showed that there were significant (P<0.05) or extremely significant (P<0.01) differences in the growth of C. dactylon germplasm under the treatment of 2500 μmol/L aluminum concentration. The variation coefficient of different indicators was ranged from 19.90% to 36.56%, among which the variation coefficient of relative withering rate was the largest (36.56%), while the variation coefficient of relative turf quality was the smallest (19.90%). There was an extremely significant positive correlation between relative shoot mass weight and relative total mass weight (P<0.01), and the correlation coefficient was 0.942. Through the subordinate function method, 66 samples of C. dactylon germplasm were divided into four grades, among which Grade 1 was extremely resistant to aluminum, including five samples, accounting for 7.57% of the total tested materials. Grade 2 was relatively resistant to aluminum, including four materials, accounting for 6.06% of the materials tested. Grade 3 was intermediately resistant to aluminum, including 47 materials, accounting for 71.21% of the materials tested. Grade 4 was sensitive to aluminum, including 10 materials, accounting for 15.15% of the materials tested. Through the comprehensive evaluation of the aluminum tolerance of the 66 materials, five aluminum resistant germplasms were selected, namely B219, B532, A522, A075 and B509.

Key words： Cynodon dactylon; aluminum tolerance; germplasm resources; evaluation

土壤酸化影响着全球30%~40%的可耕地的作物生产,酸性土壤是指pH低于6.5的土壤,酸性土壤在全世界热带亚热带及温带地区广泛存在,全世界约有50%以上的耕地属于酸性土壤,土壤酸化是农业生产面临的巨大挑战,在我国酸化土壤面积占全国总土壤面积的23%,主要集中在南方地区^[1]。酸性土壤分布地区的水热条件良好,但由于铝毒使得很多经济作物的生长受到抑制,产量下降,严重影响了这些地区的农业生产^[2]。因此,铝毒害是酸性土壤上植物生长的主要限制因素,对植物的生长具有巨大的毒害作用,严重制约着土壤的产出能力。铝毒的主要症状是抑制根系的伸长,植物根系是吸收土壤养分和水分的主要器官,是感受土壤逆境胁迫的直接部位,植物根系具有重要的生物学功能^[3]。因此,解决土壤酸性问题以及培育耐酸铝的种质是育种工作中亟待解决的关键问题之一。

目前,国内外学者对小麦（Triticum aestivum）、大麦（Hordeum vulgare）、玉米（Zea mays）、水稻（Oryza sativa）等作物的耐铝性已有相关研究。潘伟槐等^[4]通过研究发现大麦耐铝品种和敏感品种对铝毒胁迫的生理响应具有较大差异,揭示了耐铝机制在大麦铝毒胁迫中的功能;杨野等^[5]发现铝胁迫下小麦可通过提高根际pH减轻铝毒害,不同耐铝性小麦品种根际pH的显著差异是耐铝性差异显著的原因之一。在草类植物方面,刘洋等^[6]利用水培法对地毯草（Axonopus compressus）进行耐铝鉴定发现不同品系地毯草耐铝性差异较大;王瑞峰^[7]以根长、株高、地上生物量、地下生物量、根体积及叶面积等指标进行分析,对我国22个主要苜蓿（Medicago sativa）审定品种进行了耐酸与耐铝评价。刘建乐等^[8]利用水培法研究了来自华南地区的20份割手密（Saccharum spontaneum）种质对铝胁迫的响应,确定了相对根长、相对地上干物质和相对地下干物质可作为耐酸铝的重要筛选指标。而狗牙根的耐铝性研究尚处于起步阶段。

狗牙根（Cynodon dactylon）是世界上三大暖季型草坪中最重要的草种之一。该草种耐干旱、耐践踏、繁殖能力及再生能力强,是禾本科狗牙根属的多年生草本植物,主要生长于温暖湿润的热带及亚热带地区,是我国酸性土壤分布地区天然草地上最常见的草种之一^[9]。被广泛应用于公路护坡、庭院绿化、足球场、高尔夫球场等各种草坪用草,此外,狗牙根还可以用作很好的牧草,被牛羊等草食动物喜食。随着人们环保意识的不断增强以及对美好生活的追求,质地适中,适应性强及养护管理水平低的草种去美化环境以及供人们使用已成为草坪草品种选育的主要目标,而狗牙根符合这一发展需求趋势。

为了在酸性土壤的草坪建植中更好地利用狗牙根,减少该地区草坪建植养护费用,充分挖掘和利用野生狗牙根自身的耐性机制和潜力,进而通过遗传改良来获得耐酸铝毒能力较强的品种,是持续、经济地解决酸性土壤酸铝毒害的有效途径^[10]。因此,本研究拟以前期构建的野生狗牙根核心种质为研究对象,通过对耐铝指标的测定从而对不同种质的耐铝性进行综合评价,从中筛选出狗牙根耐铝种质。

1 材料与方法

1.1 材料

试验材料收集了来自哥伦比亚、越南、泰国梅岛、东帝汶帝力、印度尼西亚、斯里兰卡、哥斯达黎加、委内瑞拉加拉加斯、南非、科特迪瓦的阿比让、格林纳达等多个国家或地区的狗牙根种质,这些材料分布在北纬1°17°~南纬30°33°;中国的狗牙根分布在北纬18°12°~39°57°,主要采自天津、安徽、福建、江苏、上海、山东、海南、广东、广西、河南、湖北、湖南、甘肃、新疆、陕西、重庆、贵州和云南。共66份狗牙根材料,其中野生种质63份,栽培种质3份[A522(南京狗牙根）、A432(Tifway)、阳江狗牙根]。

材料来源详见表1,66份狗牙根种质种植于中国热带农业科学院热带作物品种资源研究所热带牧草研究中心试验基地。

表1 66份狗牙根种质资源

Tab. 1 Origin of 66 C. dactylon accessions

序号 No.	种质编号 Accession code	采集地点 Collecting Site	序号 No.	种质编号 Accession code	采集地点 Collecting site
1	B525	哥伦比亚卡里	34	B068	中国海南昌江
2	B494	越南	35	B194	中国广东曲江
3	B499	泰国	36	B222	中国广西田林
4	B506	东帝汶帝力	37	B219	中国广西上思
5	B509	印度尼西亚	38	B203	中国广西百色
6	B514	斯里兰卡	39	B372	中国河南开封
7	B515	斯里兰卡	40	B385	中国河南驻马店
8	B521	哥斯达黎加	41	B396	中国湖北武汉
9	B522	委内瑞拉加拉加斯	42	B398	中国湖南长沙
10	B532	刚果	43	B399	中国湖南长沙
11	B535	南非	44	B404	中国湖南岳阳
12	B567	科特迪瓦阿比让	45	B411	中国甘肃徽县
13	B410	中国天津塘沽	46	B412	中国新疆
14	B229	中国安徽蚌埠	47	B435	中国陕西蓝田
15	B245	中国福建漳浦	48	B440	中国重庆巴南
16	B300	中国江苏盐城	49	B449	中国贵州册亨
17	B301	中国江苏盐城	50	B450	中国贵州独山
18	B270	中国上海南汇	51	B469	中国云南河口
19	B276	中国江苏大丰	52	B480	中国云南片马口岸
20	B282	中国江苏南京	53	B035	中国海南琼中
21	B002	中国海南乐东	54	B039	中国海南五指山
22	B005	中国海南白沙	55	B090	中国海南琼中
23	B021	中国海南	56	B092	中国海南
24	B113	中国海南陵水	57	B114	中国海南
25	B024	中国海南琼海	58	B180	中国海南三亚
26	B025	中国海南乐东	59	B518	格林纳达
27	B141	中国海南东方	60	B491	中国云南砚山
28	B029	中国海南乐东	61	A522(南京狗牙根）	中国江苏南京
29	B045	中国海南	62	A432(Tifway)	美国
30	B165	中国海南五指山	63	A075	中国安徽淮北
31	B048	中国海南三亚	64	A084	中国陕西铜川
32	B051	中国海南三亚	65	A556	布隆迪
33	B190	中国广东茂名	66	阳江狗牙根	中国江苏南京

1.2 方法

1.2.1 材料的预培养于2019年3月14日在中国热带农业科学院热带作物种质资源圃采集狗牙根的匍匐茎,剪取生长发育良好,带有2个节的茎段插入到装有石英砂的250 mL塑料杯中（塑料杯直径6.5 cm、高9.5 cm,杯底打4个孔,垫上纱布）,每杯种植6株,塑料杯悬挂于打孔的泡沫板上,每个泡沫板上放置12杯,即12个重复,泡沫板放置在装有10 L 1/2霍格兰营养液的周转箱上（长40 cm,宽29 cm,高14 cm）,为创造相同的培养条件,每个种质在同一个周转箱培养（图1）。每隔3 d换1次营养液,每天用HCl和NaOH溶液来调节营养液的pH为5.8±0.2,并检查水面的高度,使茎段最下端的节点浸没在营养液中^[11]。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图1 狗牙根预培养试验照片

Fig. 1 Photos of C. dactylon pre-culture experiment

1.2.2 铝处理方法预培养2周之后,将所有的材料挑出10杯长势较好的修剪一致后进行铝处理（5杯处理、5杯对照）,每份狗牙根材料单独种植一个小桶,即5个重复。将泡沫板悬放于5 L的装有1/2霍格兰营养液塑料桶上,处理的铝（AlCl₃·6H₂O）设为2500 μmol/L^[12],对照不加铝。每隔3 d换1次营养液,定期用HCl和NaOH调节营养液pH为4.0 ± 0.2,并检查水面高度,补充蒸发的水分,整个试验期用氧气泵不间断通气,处理28 d后进行各项指标的测定。

1.2.3 测定指标和方法在铝处理结束后,以叶片枯黄率、坪用质量、地上部干重和地下部干重、全株干重为观测指标,各处理组测得的指标数值分别与各自的对照指标比较后进行方差分析。

（1）枯黄率。釆用目测打分法记录各材料叶片枯黄率。（LF,采用百分制,单位为%。5%以下表示草坪草基本没有黄叶出现,生长良好;50%表示草坪草有一半叶子枯黄;95%以上表示草坪草基本没有绿色叶片而死亡。）

（2）坪用质量。采用目测法以2~3人根据参试品种（系）的坪用性状、密度、颜色、均一性、叶宽和适应性以及抗逆性、抗病虫性等观感的综合表现进行评分,最后求观测值的平均值。评分时,9分为最优,1分为最差（坪用质量评分标准见表2）。

表2 坪用质量评分标准

Tab. 2 Score standard of turf quality

等级Level	评分Score	指标Index
1	9~8	优
2	7~6	良
3	5~4	中
4	3~2	差
5	1	劣

（3）地上部和地下部干重测定。铝处理结束后,将地上部分和根系分开,每份材料的5个重复单独分装标记,地上部和地下部相对应,先用水冲洗干净后,再用去离子水冲洗3次,105℃杀青15 min,75℃烘干48 h,然后用天平称重。以每杯为单位计算每份种质的相对地上部分干重、相对地下部分干重和相对全株干重^[9];

相对地上部分干重=铝处理地上部分干重/对照地上部分干重×100%;

相对地下部分干重=铝处理地下部分干重/对照地下部分干重×100%;

相对全株干重=铝处理全株干重/对照全株干重×100%。

1.2.4 综合评价采用隶属函数法进行综合评价。F_i=（X_ij-X_min）/（X_max-X_ij）,式中,F_i为第i个材料该性状的隶属函数值。X_ij为第i个材料第j个性状的平均值,X_min和X_min分别为该性状的最小值和最大值。如果某一指标与综合质量成负相关,则利用反隶属函数进行转换,计算公式为：F_i=1-（X_ij-X_min）/（X_max-X_ij）,最后按材料将各性状的隶属函数值进行平均,得各材料的平均隶属函数值^[13]。

1.2.5 耐铝性分级根据平均隶属函数值大小对其耐铝性进行分级,分级标准见表3。其中,1级为极端耐铝型,2级为较耐铝型,3级为中间型,4级为铝敏感型。

表3 耐铝性分级标准

Tab. 3 Classification standard of aluminum tolerance

指标	分级
指标	1级	2级	3级	4级
平均隶属函数值	>0.60	0.50~0.60	0.25~0.50	<0.25

1.3 数据处理

用SPSS 21.0和Excel 2010软件进行数据处理分析和统计。用Excel进行数据整理,计算各指标的相对值和平均值、隶属函数值等;利用SPSS 21.0软件进行方差分析以及相关性分析等。

2 结果与分析

2.1 供试材料各指标间综合形态特征变异分析

从表4结果可见,铝处理28 d之后,66份铝处理的狗牙根材料的相对枯黄率和相对坪用质量存在极显著差异（P<0.01）,相对地上部干重、相对地下部干重以及相对全株干重均差异显著。其中相对枯黄率差异最大,变异幅度为70.00%~ 320.00%,变异系数为36.56%;相对坪用质量变异幅度为14.00%~154.00%,变异系数为19.90%;相对地上部干重的变异幅度为71.32%~183.84%,变异系数为21.67%;相对地下部干重的变异幅度为48.61%~222.11%,其变异系数为29.20%;相对全株干重的变异幅度为60.19%~166.79%,变异系数为20.44%。

表4 铝处理对66份狗牙根材料形态特征的影响

Tab. 4 Effect of aluminum treatment on morphological characteristics of 66 C. dactylon materials

编号 Accession code	相对枯黄率 Relative withering rate/%	相对坪用质量 Relative turf quality/%	相对地上部干重 Relative shoot mass weight/%	相对地下部干重 Relative root mass weight/%	相对全株干重 Relative total mass weight/%
B525	100.00^fghij	80.00^jklm	84.96^bcde	88.08^cdef	83.87^cdef
B494	100.00^fghij	80.00^klm	92.24^bcde	62.18^def	85.25^b-f
B499	120.00^d-j	102.00^d-l	139.36^a-e	159.23^abcd	138.99^a-e
B506	166.60^b-h	88.00^jkl	103.88^a-e	80.52^cdef	97.80^a-f
B509	170.00^b-g	102.00^d-l	167.72^ab	155.09^a-e	144.41^a-e
B514	180.00^bcdef	124.00^a-g	109.82^a-e	100.82^b-f	104.80^a-f
B515	90.00^ghij	86.00^jkl	137.44^a-e	119.98^a-f	131.29^a-f
B521	80.00^hij	76.00^klm	117.72^a-e	132.64^a-f	116.97^a-f
B522	80.00^hij	92.00^hijkl	78.88^cde	86.22^cdef	79.65^cdef
B532	120.00^d-j	150.00^ab	158.90^a-e	145.24^a-f	145.86^a-e
B535	90.00^ghij	86.00^jkl	120.56^a-e	193.82^ab	139.72^a-e
B567	100.00^fghij	104.00^d-k	114.16^a-e	81.36^cdef	101.26^a-f
B410	160.00^b-i	90.00^jkl	114.24^a-e	84.99^cdef	104.21^a-f
B229	100.00^fghij	102.00^d-l	111.32^a-e	84.94^cdef	103.36^a-f
B245	100.00^fghij	122.00^b-i	140.08^a-e	73.59^def	117.93^a-f
B300	160.00^b-i	52.00^m	94.70^bcde	48.61^f	79.91^cdef
B301	90.00^ghij	88.00^jkl	118.24^a-e	139.59^a-f	121.07^a-f
B270	100.00^fghij	100.00^d-l	113.74^a-e	129.72^a-f	110.55^a-f
B276	100.00^fghij	100.00^d-l	145.40^a-e	103.04^b-f	132.11^a-f
B282	86.00^ghij	98.00^d-l	72.78^de	121.48^a-f	77.88^def
B002	75.00^i-j	100.00^d-l	102.58^a-e	89.82^cdef	99.19^a-f
B005	80.00^hij	100.00^d-l	133.50^a-e	154.26^a-e	134.17^a-f
B021	100.00^fghij	92.00^hijkl	106.68^a-e	89.23^cdef	99.98^a-f
B113	90.00^ghij	110.00^c-j	97.74^bcde	96.99^b-f	97.57^a-f
B024	240.00^b	70.00^lm	85.08^bcde	111.32^b-f	91.05^a-e
B025	120.00^d-i	98.00^d-l	97.08^bcde	95.93^b-f	95.04^a-f
编号 Accession code	相对枯黄率 Relative withering rate/%	相对坪用质量 Relative turf quality/%	相对地上部干重 Relative shoot mass weight/%	相对地下部干重 Relative root mass weight/%	相对全株干重 Relative total mass weight/%
B141	100.00^fghij	100.00^d-l	156.22^a-e	108.64^b-f	133.77^a-f
B029	120.00^d-j	94.00^f-l	109.14^a-e	106.14^b-f	103.77^a-f
B045	100.00^fghij	98.00^d-l	105.36^a-e	102.67^b-f	104.35^a-f
B165	216.60^bc	140.00^abc	76.82^cde	57.42^ef	60.19^f
B048	180.00^bcdef	96.00^d-l	117.34^a-e	130.26^a-f	118.38^a-f
B051	140.00^c-j	92.00^hijkl	97.38^bcde	108.24^a-f	99.85^a-f
B190	110.00^e-j	100.00^d-l	113.60^a-e	116.82^b-f	109.79^a-f
B068	160.00^b-i	124.00^b-h	109.26^a-e	133.89^a-f	113.52^a-f
B194	110.00^e-j	102.00^d-l	103.44^a-e	78.06^cdef	96.14^a-f
B222	90.00^ghij	100.00^d-l	108.50^a-e	105.75^a-f	109.11^a-f
B219	100.00^fghij	98.00^d-l	156.38^a-e	222.11^a	166.79^a
B203	106.00^e-j	98.00^d-l	138.56^a-e	136.23^a-f	135.49^ae
B372	110.00^e-j	100.00^d-l	113.28^a-e	102.70^a-f	113.47^a-f
B385	120.00^d-j	90.00^ijkl	160.44^abcd	95.19^b-f	148.97^abcd
B396	100.00^fghij	102.00^d-l	101.40^a-e	113.52^a-f	101.80^a-f
B398	70.00^j	106.00^d-l	109.86^a-e	110.32^b-f	107.25^a-f
B399	220.00^bc	92.00^hijkl	89.04^bcde	96.36^b~f	93.51^a-f
B404	100.00^fghij	100.00^d-l	81.12^bcde	76.16^def	78.79^def
B411	110.00^e-j	100.00^d-l	135.76^a-e	86.38^cdef	123.97^af
B412	120.00^d-j	100.00^d-l	94.14^bcde	78.68^cdef	89.77^bcdef
B435	130.00^d-j	92.00^ijkl	137.98^a-e	78.42^cdef	124.27^a-f
B440	100.00^fghij	100.00^d-l	103.48^a-e	88.79^cdef	98.94^a-f
B449	100.00^fghij	96.00^e-l	118.34^a-e	154.11^a-f	120.57^a-f
B450	160.00^b-i	128.00^abcdef	125.78^a-e	71.78^cdef	115.23^a-f
B469	190.00^bcde	98.00^d-l	127.74^a-e	71.86^cdef	119.46^a-f
B480	110.00^e-j	94.00^ghijkl	80.90^bcde	87.29^def	76.49^def
B035	130.00^d-j	94.00^ghijkl	131.12^a-e	122.73^a-f	130.63^a-f
B039	100.00^fghij	100.00^d-l	105.86^a-e	117.39^b-f	104.84^a-f
B090	100.00^fghij	94.00^f-l	71.32^e	94.33^cdef	72.15^ef
B092	100.00^fghij	100.00^d-l	102.60^a-e	137.75^a-f	107.75^a-f
B114	100.00^fghij	98.00^d-l	87.94^bcde	79.65^cdef	88.40^b-f
B180	100.00^fghij	126.00^abcde	95.74^bcde	98.92^b-f	95.19^a-f
B518	100.00^fghij	100.00^d-l	153.70^a-e	151.39^a-f	140.18^a-e
B491	100.00^fghij	100.00^d-l	129.44^a-e	120.99^a-f	129.03^a-f
A522	120.00^d-j	110.00^c-j	183.84^a	128.75^a-f	158.89^ab
A432	150.00^c-j	72.00^klm	96.10^bcde	104.69^b-f	83.99^cdef
A075	220.00^bcd	154.00^a	146.54^abc	110.51^a-f	153.88^abc
A084	110.00^e-j	126.00^abcd	100.94^bcde	146.48^a-f	98.06^a-f
A556	320.00^a	14.00ⁿ	111.42^a-e	148.47^a-f	104.65^a-f
阳江狗牙根	120.00^d-j	100.00^d-l	90.50^bcde	158.63^abc	104.38^a-f
平均值	123.00	98.79	114.20	110.11	110.15
标准差	45.00	19.66	24.75	32.15	22.51
变异系数/%	36.56	19.90	21.67	29.20	20.44
变化幅度/%	70.00~320.00	14.00~154.00	71.32~183.84	48.61~222.11	60.19~166.79
F值	3.43^**	4.52^**	1.09	1.23	1.20

	注：同列不同小写字母表示在0.05水平差异显著（LSD）;^** 表示达极显著相关（P<0.01）。
	Note: Different lowercase letters in the same column indicate significant difference at the 0.05 level (LSD); ^** indicates extremely significant correlation at the 0.01 level.

经过铝胁迫处理以后,相对地上部干重、相对地下部干重、相对全株干重有部分材料大于100%,其中相对地上部干重有47份材料大于100%,相对地下部干重有38份材料大于100%,相对全株干重有41份材料大于100%,从这些结果可以看出,这种现象是因为不同植物的耐铝性存在一定的差异,同一种植物不同品种间也存在一定的耐铝性差异,耐铝能力较强的品种,在临界存活铝浓度处理下,其相对地上部干重、相对地下部干重和相对全株干重没有受到明显的抑制作用,反而促进了其生长;对于耐铝能力较弱的品种,在临界存活铝浓度下,其相对地上部干重、相对地下部干重和相对全株干重受到铝胁迫抑制作用,抑制了其生长。而相对枯黄率有部分材料出现处理的枯黄率小于对照的枯黄率,这种铝胁迫对植株表现出的促进作用,原因可能是植株本身对铝胁迫的适应机制,产生的有机酸和各种酶活性物质同时刺激了植株的生长发育。

2.2 供试材料各指标间相关性分析

由表5可见,通过对66份狗牙根材料5个性状相关性分析发现,相对地上部干重与相对全株干重的相关性为极显著正相关（P<0.01）,相关系数为0.942,相对枯黄率与相对坪用质量的相关性达到极显著负相关（P<0.01）,相关系数为-0.431;相对枯黄率、相对地上部干重、相对地下部干重以及相对全株干重间的相关不显著;相对坪用质量与相对地上部干重显著正相关（P< 0.05）,相关系数为0.206,而与相对地下部干重与相对全株干重的相关性不显著;相对地上部干重与相对地下部干重达到极显著正相关（P< 0.01）,相关系数为0.413;相对地下部干重与相对全株干重也达到了极显著正相关（P<0.01）,相关系数为0.611。

表5 各指标间相关性分析

Tab. 5 Correlation analysis among relative withering rate, relative turf quality, relative shoot mass weight, relative root mass weigh and relative total mass weight

相关系数 Correlation coefficient	相对枯黄率 Relative withering	相对坪用质量 Relative turf quality	相对地上部干重 Relative shoot mass weight	相对地下部干重 Relative root mass weight	相对全株干重 Relative total mass weight
相对枯黄率	1.000
相对坪用质量	-0.431^**	1.000
相对地上部干重	-0.090	0.206^*	1.000
相对地下部干重	0.065	-0.022	0.413^**	1.000
相对全株干重	-0.077	0.202	0.942^**	0.611^**	1.000

	注：^和^*分别表示r值达到显著（α=0.05）和极显著（α=0.01）水平。
	Note: ^and ^* means significant difference at the 0.05 and at the 0.01 level respectively.

2.3 狗牙根耐铝能力综合评价

利用模糊数学中的隶属函数法分别计算出相对枯黄率、相对坪用质量、相对地上部干重、相对地下部干重和相对全株干重的隶属函数值,并计算出这几个指标的平均隶属函数值,并对狗牙根各材料耐铝能力进行排名,隶属函数值越大,说明该材料耐铝性越强。由表6可以看出,狗牙根不同种质耐铝能力差异较大。其中耐铝能力排名前5的狗牙根材料分别为B219、B532、A522（南京狗牙根）、A075、B509;耐铝能力排名最差的5份材料分别为：B404、B522、B494、B090、B300;较耐铝的有4份材料分别为：B518、B499、B048、B535;中间型材料有47份,分别为：B385、B005、B203、B141、A556、B276、B035、B491、B068、B449、B515、B245、B301、B450、B411、A084、B435、B514、B270、B469、B190、阳江狗牙根、B092、B521、B024、B372、B398、B039、B222、B399、B029、B396、B180、B045、B410、B229、B567、B051、B113、B440、B021、B002、B025、B506、B194、B412、A432。

表6 铝处理对66份狗牙根各生长性状隶属函数值

Tab. 6 Subordinate function values of aluminum treatment on the growth traits of 66 C. dactylon

序号 No.	种质 Accession	相对地上部干重 Relative shoot mass weight/%	相对地下部干重 Relative root mass weight/%	相对全株干重 Relative total mass weight/%	相对枯黄率 Relative withering rate/%	相对坪用质量 Relative turf quality/%	隶属函数值Subordinate function value	耐铝性分级Aluminum resistance rating
37	B219	0.037	0.600	0.756	1.000	1.000	0.679	1
10	B532	0.062	0.971	0.779	0.557	0.804	0.635	1
61	A522	0.062	0.686	1.000	0.462	0.926	0.627	1
63	A075	0.185	1.000	0.669	0.357	0.879	0.618	1
5	B509	0.124	0.629	0.857	0.614	0.790	0.603	1
59	B518	0.037	0.614	0.732	0.592	0.750	0.545	2
3	B499	0.062	0.629	0.605	0.638	0.739	0.534	2
31	B048	0.556	0.586	0.409	0.471	0.546	0.513	2
11	B535	0.025	0.514	0.438	0.837	0.746	0.512	2
40	B385	0.062	0.543	0.792	0.269	0.833	0.500	3
22	B005	0.012	0.614	0.553	0.609	0.694	0.497	3
38	B203	0.045	0.600	0.598	0.505	0.706	0.491	3
27	B141	0.037	0.614	0.755	0.346	0.690	0.489	3
65	A556	1.000	0.000	0.357	0.576	0.417	0.470	3
19	B276	0.037	0.614	0.659	0.314	0.675	0.460	3
53	B035	0.074	0.571	0.532	0.427	0.661	0.453	3
60	B491	0.037	0.614	0.517	0.417	0.646	0.446	3
34	B068	0.111	0.786	0.337	0.492	0.500	0.445	3
49	B449	0.037	0.586	0.418	0.608	0.566	0.443	3
序号 No.	种质 Accession	相对地上部干重 Relative shoot mass weight/%	相对地下部干重 Relative root mass weight/%	相对全株干重 Relative total mass weight/%	相对枯黄率 Relative withering rate/%	相对坪用质量 Relative turf quality/%	隶属函数值Subordinate function value	耐铝性分级Aluminum resistance rating
7	B515	0.025	0.514	0.588	0.411	0.667	0.441	3
15	B245	0.037	0.771	0.611	0.144	0.542	0.421	3
17	B301	0.025	0.529	0.417	0.525	0.571	0.413	3
50	B450	0.111	0.814	0.484	0.134	0.516	0.412	3
45	B411	0.049	0.614	0.573	0.218	0.598	0.411	3
64	A084	0.049	0.800	0.264	0.564	0.355	0.406	3
47	B435	0.074	0.557	0.593	0.172	0.601	0.399	3
6	B514	0.136	0.786	0.342	0.301	0.418	0.397	3
18	B270	0.037	0.614	0.377	0.468	0.472	0.394	3
51	B469	0.148	0.600	0.502	0.134	0.556	0.388	3
33	B190	0.049	0.614	0.376	0.393	0.465	0.380	3
66	阳江狗牙根	0.062	0.614	0.171	0.634	0.414	0.379	3
56	B092	0.037	0.614	0.278	0.514	0.446	0.378	3
8	B521	0.012	0.443	0.413	0.484	0.533	0.377	3
25	B024	0.679	0.400	0.123	0.362	0.289	0.371	3
39	B372	0.049	0.614	0.373	0.312	0.500	0.370	3
42	B398	0.000	0.657	0.343	0.356	0.441	0.359	3
54	B039	0.037	0.614	0.307	0.397	0.419	0.355	3
36	B222	0.025	0.614	0.331	0.329	0.459	0.352	3
43	B399	0.432	0.557	0.158	0.275	0.313	0.347	3
28	B029	0.062	0.571	0.336	0.332	0.409	0.342	3
41	B396	0.037	0.629	0.268	0.374	0.390	0.340	3
58	B180	0.037	0.800	0.217	0.290	0.328	0.335	3
29	B045	0.037	0.600	0.303	0.312	0.414	0.333	3
13	B410	0.111	0.543	0.382	0.210	0.413	0.332	3
14	B229	0.037	0.629	0.356	0.210	0.405	0.327	3
12	B567	0.037	0.643	0.381	0.189	0.385	0.327	3
32	B051	0.086	0.557	0.232	0.344	0.372	0.318	3
24	B113	0.025	0.686	0.235	0.279	0.351	0.315	3
48	B440	0.037	0.614	0.286	0.232	0.363	0.307	3
23	B021	0.037	0.557	0.315	0.234	0.373	0.303	3
21	B002	0.006	0.614	0.278	0.238	0.366	0.300	3
26	B025	0.062	0.600	0.229	0.273	0.327	0.298	3
4	B506	0.119	0.529	0.290	0.184	0.353	0.295	3
35	B194	0.049	0.629	0.286	0.170	0.337	0.294	3
46	B412	0.062	0.614	0.203	0.173	0.277	0.266	3
62	A432	0.099	0.414	0.220	0.323	0.223	0.256	3
57	B114	0.037	0.600	0.148	0.179	0.265	0.246	4
20	B282	0.021	0.600	0.013	0.420	0.166	0.244	4
30	B165	0.181	0.900	0.049	0.051	0.000	0.236	4
52	B480	0.049	0.571	0.085	0.223	0.153	0.216	4
1	B525	0.037	0.471	0.121	0.228	0.222	0.216	4
44	B404	0.037	0.614	0.087	0.159	0.174	0.214	4
9	B522	0.012	0.557	0.067	0.217	0.183	0.207	4
2	B494	0.037	0.471	0.186	0.078	0.235	0.202	4
55	B090	0.037	0.571	0.000	0.264	0.112	0.197	4
16	B300	0.111	0.271	0.208	0.000	0.185	0.155	4

将66份材料按照表3的标准进行耐铝性分级。分级结果表明：处于第1级的共5份材料,分别是B509、B532、B219、A522和A075,占总供试材料的7.57%,为极端耐铝型材料;处于第2级的材料共4份,分别是B499、B535、B048和B518,占供试材料的6.06%,为较耐铝型材料;处于第3级的材料包括B506、B514、B521、B567及B410等47份狗牙根材料,占总数的71.21%,为中间型材料;处于第4级的材料共包括B525、B494、B522、B300及B282等10份材料,占总数的15.15%,属于铝敏感型,其中铝最敏感的5份材料分别是B300、B090、B494、B522和B404。

3 讨论

筛选耐铝的植物资源是杂交育种和分子育种的工作基础,植物耐铝性的评价方法主要有水培法和土培法。土培法因为环境因素复杂不易调节监控,而利用水培法进行耐铝评价和鉴定可以保证控制条件一致,且操作简便快速,能最大化消除不同铝处理间的误差^[14]。因此本研究采用水培法来评价66份狗牙根材料在铝胁迫下不同材料的耐铝性差异。本研究以相对枯黄率、相对坪用质量、相对地上部干重、相对地下部干重和相对全株干重这些指标对狗牙根材料进行耐铝性评价,这种方法在地毯草^[15]、豌豆^[16]、水稻^[17]、大豆^[18]等植物资源的耐铝性评价上都用过。不同的草坪草耐铝性存在显著的差异,张静等^[19]研究发现地毯草在2100 μmol/L铝浓度处理下,相对地上部干重最高达92%,相对地下部干重最高达79.9%,相对值均小于100%,明显抑制了地上部和地下部的生长;褚晓晴等^[20]研究发现假俭草在1500 μmol/L铝胁迫处理下,铝胁迫对非常耐铝种质的相对根系干重、相对地上部分干重、相对全株干重生长有明显促进作用,而对于不耐铝的种质抑制了其生长量。在本研究中狗牙根在2500 μmol/L铝浓度处理下,有部分种质的地上部和根系干重还能受到促进,相对于其他草坪草,狗牙根具有更强的耐铝性。

66份狗牙根种质主要分布来自哥伦比亚、越南、泰国梅岛、印度尼西亚、斯里兰卡、南非、科特迪瓦的阿比让、格林纳达等多个国家或地区,这些材料分布在北纬1°17°~南纬30°33°;中国的狗牙根分布在北纬18°12°~39°57°,主要采自天津、安徽、福建、江苏、上海、山东、海南、甘肃、新疆、陕西、云南等地区,这些地区都具有其特定的生态环境,而本研究结果也显示来自不同地区的狗牙根种质资源的耐铝性存在一定差异,故地理分布也可能是狗牙根种质耐铝性差异的原因之一。本研究结果表明,66份铝处理的狗牙根材料相对枯黄率变异系数为36.56%;相对坪用质量变异系数为19.90%;相对地上部干重变异系数为21.67%;相对地下部干重的变异系数为29.20%;相对全株干重的变异系数为20.44%。由于不同指标的耐铝材料结果并不一致,所以本研究采用平均隶属函数法将66份材料进行耐铝性评价,筛选出5份耐铝性材料分别是B509、B532、B219、A522和A075,这种方法在柱花草^[21]、白三叶^[22]、油菜^[23]等耐胁迫性评价中都曾用过,分析结果可靠,能有效筛选耐胁迫性材料。

铝胁迫对植物的影响是多方面的,本研究结果发现铝胁迫下狗牙根属材料地上部分和地下部分都表现出不同程度的抑制情况,但对地上部分抑制更加严重,在铝处理过程中,不同种质狗牙根的相对枯黄率、相对坪用质量存在极显著差异,相对地上部干重、相对地下部干重和相对全株干重存在显著差异。在本研究中铝胁迫处理下,部分植株的根长表现出了铝胁迫根长大于对照根长,本研究这种促进作用原因可能是植株本身对铝胁迫的适应机制,产生的有机酸如柠檬酸、草酸、苹果酸和各种酶活性物质发挥作用刺激了植株根系的生长发育^[24],而韩德鹏等^[25]研究发现铝胁迫显著抑制了植物根系生长,破坏了细胞质膜的完整性,植物还可通过蛋白质和脯氨酸含量的积累以及保护酶活性的增高抵抗铝胁迫。王生银等^[26]发现植物主要通过外部排斥和内部耐受机制来抵御Al³⁺毒害。以上研究结果可为耐铝种质资源筛选和新品种选育提供理论依据。

本研究采用水培法,在2500 μmol/L铝浓度的处理下,对66份狗牙根材料进行了耐铝性综合评价,筛选出了5份耐铝的种质,依次是B219、B532、A522、A075和B509,为下一步狗牙根耐铝杂交育种和分子育种奠定了基础。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

[1]	Wang W, Zhao X Q, Chen R F, et al. Altered cell wall properties are responsible for ammonium-reduced aluminium accumulation in rice roots[J]. Plant Cell & Environment, 2015,38(7):1382-1390.

[2]	Ryan P R, Tyerman S D, Sasaki T, et al. The identification of aluminium-resistance genes provides opportunities for enhancing crop production on acid soils[J]. Journal of Experimental Botany, 2011,62(1):9-20. DOI PMID

[3]	陈志坚, 廖红. 从根系生物技术改良到作物高产高效[J]. 科技导报, 2015,33(9):125.

[4]	潘伟槐, 潘建伟, 寿建昕, 等. 铝毒对不同耐铝性大麦品种初生根的影响差异[J]. 浙江大学学报(农业与生命科学版), 2018,44(3):335-342.

[5]	杨野, 郭再华, 叶志娟, 等. 铝胁迫下不同耐铝性小麦根际pH值变化及其与耐铝性的关系[J]. 农业环境科学学报, 2010,29(4):636-641.

[6]	刘洋, 廖丽, 阙勇, 等. 地毯草种质资源耐铝性评价[J]. 热带作物学报, 2017,38(4):602-610.

[7]	王瑞峰. 紫花苜蓿(Medicago sativa)苗期耐酸和耐铝特性研究及评价[D]. 北京:北京林业大学, 2012.

[8]	刘建乐, 白昌军, 严琳玲, 等. 割手密耐铝毒基因型筛选及其筛选指标的研究[J]. 安徽农业科学, 2015,43(2):1-5.

[9]	王志勇, 刘建秀. 狗牙根种质资源遗传多样性与亲缘关系的ISSR分析[C]//中国植物学会七十五周年年会论文摘要汇编(1933-2008), 兰州: 兰州大学出版社, 2008: 205.

[10]	黄春琼, 刘国道, 陈振. 耐铝性不同的狗牙根在酸性土壤上的生长差异[J]. 热带作物学报, 2019,40(11):2112-2118.

[11]	陈振. 狗牙根种质资源耐铝性评价及耐铝机理研究[D]. 海口: 海南大学, 2015.

[12]	陈振, 黄春琼, 刘国道. 狗牙根对铝胁迫响应及临界浓度的研究[J]. 热带作物学报, 2015,36(4):645-649.

[13]	陈托兄, 王铁梅, 卢欣石. 紫花苜蓿非秋眠型标准品种种子萌发期耐盐性评价[J]. 草业科学, 2011,28(1):121-126.

[14]	龙国洪, 张海清, 阴祖华. 小麦和小黑麦品种或品系抗铝性比较[J]. 湖南农学院学报, 1983(3):55-61.

[15]	廖丽, 黄小辉, 白昌军, 等. 地毯草对铝胁迫响应及临界浓度的研究[J]. 热带作物学报, 2011,32(7):1235-1239.

[16]	崔翠, 程闯, 赵愉风, 等. 52份豌豆种质萌发期耐铝毒性的综合评价与筛选[J]. 作物学报, 2019,45(5):798-805. DOI

[17]	王瑞琳, 刘金宇, 郭天荣. 铝毒和低磷胁迫对水稻幼苗生长·根系有机酸分泌的影响[J]. 安徽农业科学, 2014,42(6):1603-1606.

[18]	邢承华, 刘仲书, 蒋红英. 不同作物品种耐铝毒基因型筛选试验[J]. 现代农业科技, 2017(17):34-38, 40.

[19]	张静, 廖丽, 白昌军, 等. 地毯草耐铝性初步评价[J]. 草业科学, 2012,29(11):1671-1677.

[20]	褚晓晴, 陈静波, 宗俊勤, 等. 中国假俭草种质资源耐铝性变异分析[J]. 草业学报, 2012,21(3):99-105. DOI

[21]	刘一明, 冯宇, 丁西朋, 等. 67份柱花草耐盐性综合评价[J]. 热带作物学报, 2017,38(11):2040-2049.

[22]	武建新. 66份白三叶萌发期耐旱性、耐盐性、耐酸铝性评价[D]. 长沙: 湖南农业大学, 2017.

[23]	熊洁, 邹小云, 陈伦林, 等. 油菜苗期耐铝基因型筛选和鉴定指标的研究[J]. 中国农业科学, 2015,48(16):3112-3120. DOI

[24]	曹林. 水杨酸对菊芋耐铝性调控机制的研究[D]. 金华: 浙江师范大学, 2016.

[25]	韩德鹏, 刘星月, 王馨悦, 等. 铝胁迫对油菜根系形态和生理指标的影响[J]. 核农学报, 2019,33(9):1824-1832.

[26]	王生银, 袁世力, 谢建平, 等. 植物耐铝分子机理研究进展[J]. 植物生理学报, 2016,52(12):1804-1810.

Options

文章导航

摘要

本文引用格式

Abstract

1 材料与方法

1.1 材料

表1 66份狗牙根种质资源

1.2 方法

图1 狗牙根预培养试验照片

表2 坪用质量评分标准

表3 耐铝性分级标准

1.3 数据处理

2 结果与分析

2.1 供试材料各指标间综合形态特征变异分析

表4 铝处理对66份狗牙根材料形态特征的影响

2.2 供试材料各指标间相关性分析

表5 各指标间相关性分析

2.3 狗牙根耐铝能力综合评价

表6 铝处理对66份狗牙根各生长性状隶属函数值

3 讨论

参考文献

关于本刊

在线期刊

作者中心

相关单位

联系我们

模态框（Modal）标题

摘要

本文引用格式

Abstract

1 材料与方法

1.1 材料

表1 66份狗牙根种质资源

1.2 方法

图1 狗牙根预培养试验照片

表2 坪用质量评分标准

表3 耐铝性分级标准

1.3 数据处理

2 结果与分析

2.1 供试材料各指标间综合形态特征变异分析

表4 铝处理对66份狗牙根材料形态特征的影响

2.2 供试材料各指标间相关性分析

表5 各指标间相关性分析

2.3 狗牙根耐铝能力综合评价

表6 铝处理对66份狗牙根各生长性状隶属函数值

3 讨论

参考文献

关于本刊

在线期刊

作者中心

相关单位

联系我们